Решение № 12-100/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 12 июля 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭК-Кузбасс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В жалобе защитник юридического лица – Хромова Е.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, производство по делу в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» прекратить по следующим основаниям. Полагает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не имеется информации о наличии Акта взвешивания, ссылки о приобщении к материалам дела Акта взвешивания отсутствуют, имеется только указание на результаты взвешивания. Отсутствует информация об установленных предельно допустимых нагрузках на ось транспортного средства для участка автомобильной дороги, на котором зафиксировано превышение. Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо не указало ни в протоколе, ни в постановлении конкретные параметры транспортного средства для вывода о применении правил перевозки тяжеловесного груза, а именно: при отсутствии Акта по результатам взвешивания невозможно сделать вывод о результатах расчетов превышения нагрузок, данные о нагрузках на оси указаны без учета требований Приложения № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, содержащие допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средства в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси. Из административного материала не усматривается, что погрузка груза ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась АО «СУЭК-Кузбасс», при вынесении постановления должностное лицо не обеспечило наличие документальных доказательств, достоверно подтверждающих осуществление погрузки АО «СУЭК-Кузбасс». При этом, общество в рамках административного расследования предоставляло информацию, что АО «СУЭК-Кузбасс» самостоятельно погрузку и перевозку угля не осуществляет ввиду отсутствия необходимой техники. Для осуществления погрузки угля и пр. продукции, материалов и оборудования заключен договор между АО «СУЭК-Кузбасс» и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и нарядами на работу погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Из административного материала усматривается, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, однако, указанное не было принято во внимание должностным лицом при вынесении постановления. Таким образом, вывод должностного лица о совершении АО «СУЭК-Кузбасс» административного правонарушения является необоснованным, достаточных и непротиворечивых доказательств о событии вменяемого правонарушения при проведении административного расследования и рассмотрении дела не установлено.

В судебном заседании защитник Хромова Е.Н. поддержала доводы жалобы, просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 полагает, что доводы жалобы не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав защитника юридического лица, должностное лицо, изучив жалобу и приложенные документы, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭК-Кузбасс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившего в погрузке делимого груза (уголь) ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на <данные изъяты>, являющейся производственной единицей АО «СУЭК-Кузбасс», Прокопьевского района, в транспортное средство <данные изъяты>, в составе автопоезда <данные изъяты>, без специального разрешения владельца дороги с превышением осевых нагрузок на 19,8%.

За данное административное правонарушение АО «СУЭК-Кузбасс» назначено административное в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность АО «СУЭК-Кузбасс» подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, результатами взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам измерения фактические осевые нагрузки транспортного средства <данные изъяты>, в составе автопоезда <данные изъяты> с грузом составили: 1 ось - 6,185 тонн, 2 ось – 8,925 тонн (сдвоенная ось тягача), 3 ось – 8,49 тонн (сдвоенная ось тягача), 4 ось – 8,985 тонн (сближенная ось полуприцепа), 5 ось – 8,325 тонн (сближенная ось полуприцепа), 6 ось – 8,55 тонн (сближенная ось полуприцепа), при допустимых осевых нагрузках: 1 ось - 9 тонн, 2 ось - 8 тонн, 3 ось - 8 тонн, 4 ось - 7,5 тонн, 5 ось - 7,5 тонн, 6 ось – 7,5 тонн, которые установлены Приложением №2 Постановления Правительства РФ от 22.12.2016 № 1442. Согласно данным измерениям, допущено превышение по <данные изъяты>, максимально – <данные изъяты> сближенная ось полуприцепа на 19,8 процента.

Измерение нагрузок транспортного средства <данные изъяты>, в составе автопоезда <данные изъяты> с грузом производилось с использованием весов поколесного взвешивания автомобиля <данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, внесены в государственный реестр обеспечения единства средств измерения до ДД.ММ.ГГГГ за №, рулетка измерительная металлическая <данные изъяты> свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, внесена в государственный реестр обеспечения единства средств измерения до ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно техническому паспорту, весовая площадка № для пункта весового контроля на <данные изъяты> соответствует требованиям руководства по эксплуатации используемого весового оборудования <данные изъяты>

Доводы АО «СУЭК-Кузбасс» о том, что погрузка груза в транспортное средство была осуществлена иным юридическим лицом, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУЭК-Кузбасс» (заказчик) и <данные изъяты> заключен договор № на оказание услуг погрузочной техникой, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги погрузочной техникой по погрузке угля, породы, щебня в автосамосвалы, железнодорожные вагоны, ДСК и иные услуги для АО «СУЭК-Кузбасс», в том числе на <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Между тем, согласно п. 2.4 договора, перед началом смены заказчик выдает наряд на оказание услуг водителю погрузчика, проводит инструктаж на рабочем месте по технике безопасности; заказчик обязуется назначить ответственных лиц за исполнением настоящего договора (п. 3.2.6).

Кроме того, срок оказания услуг по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). Сведений о том, что срок действия договора был продлен на дату погрузки ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении не содержат, и при рассмотрении жалобы суду не представлено.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» начальником отдела ГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия АО «СУЭК-Кузбасс», выразившиеся в погрузке груза в транспортное средство без специального разрешения владельца дороги с превышением осевых нагрузок на 19,8% образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении АО «СУЭК-Кузбасс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Д.А.Пальцев