Решение № 2-813/2024 2-813/2024~М697/2024 М697/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-813/2024

Дело 2-813/2024

УИД 39RS0022-01-2024-001160-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Житаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 300 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2021 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, согласно которому была застрахована ответственность при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 26.06.2022 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4 и мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Согласно административному материалу виновником ДТП была признана ФИО4. ООО «Зетта страхование» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что ФИО4 не была включена в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с нее выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. При рассмотрении спора судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 195 700 рублей. Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 02.08.2023 года с ФИО4 в пользу ООО « Зетта Страхование» взыскана указанная сумма.

Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 179 300 рублей: разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей и реальной стоимостью восстановительного ремонта, определенной решением суда в сумме 195 700 рублей плюс 25 000 рублей – выплата вреда здоровью.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассматривать в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности требования иска не признал. Пояснил, что нарушений со стороны его доверителя нет. Оценка ущерба произведена страховой компанией, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с законом.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах». Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 26 июня 2022 года в 16 часов 10 минут на ул. Центральной, 2 в г. Черняховске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 ( л.д.10, 15).

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ (л.д.16).

В результате ДТП мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО № от 03 июля 2021 года. Гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11)

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-14).

По заказу страховой компании составлено экспертное заключение, в соответствии с которым ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и возмещение вреда здоровью в сумме 25 000 рублей (л.д.17-29, 30-32).

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4, как к лицу, не включенному в договор страхования, о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 425000 рублей. При рассмотрении указанного иска по ходатайству ФИО4 проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23 июня 2023 года № рыночная стоимость, принадлежащего ФИО2 мотоцикла марки «<данные изъяты>» на момент ДТП – 26 июня 2022 года составляла – 565100 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 195700 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 134000 рублей.

Решением Черняховского городского суда от 02 августа 2023 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. В пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО4 в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения 220 700 рублей.

При рассмотрении указанного спора ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Извещался о времени и месте рассмотрения дела. Решение суда не обжаловал.

Решение вступило в законную силу ( л.д.34-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислено 400 000 рублей, в отсутствии оснований для такового. Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 паспорт № в пользу АО «Зетта Страхование» ИНН <***> неосновательное обогащение в сумме 179 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 786 рублей, всего взыскать 184 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года

Судья В.В. Ефременкова