Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017~М-1316/2017 М-1316/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1533/2017

Дело № 2-1533/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Бузенюс И.М.,

с участием ст.пом.прокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов по госпошлине в размере 300 руб. В обоснование иска указала, что 13.11.2016 г. в 13 часов 35 минут ФИО3, управляя транспортным средством трактором Беларусь МТЗ-82, гос.рег.знак №, в районе дома № 134 по ул. Советская в г. Магнитогорске совершил столкновение с автомобилем Ниссан Примера, гос.рег.знак №. В результате данного ДТП ей, как пассажиру автомобиля Ниссан Примера был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Врезультате ДТП она испытала боль и в настоящее время испытывает периодические головные боли, также испытывает душевный дискомфорт, т.к. получена травма лица, остался большой шрам на лбу. При обращении в суд ей пришлось воспользоваться услугами юриста. По договору на оказание юридических услуг, внесенная истцом оплата составила 10000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и распиской.

Истица, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом, не отрицал вину работника организации ФИО3, выполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласен, считает, что сумма компенсации, заявленная истцом, является завышенной, также полагает, что моральный вред должен быть возмещен солидарно с вторым участником ДТП - ФИО6

Третье лицо ФИО6 исковые требования подержал, считает, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется, т.к. ДТП произошло по вине ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку истице ФИО2 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшей ФИО2 предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному из водителей.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Предъявив исковые требования только к одному солидарному должнику, истица реализовала выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 13 ноября 2016 года в 13 час.35 мин. водитель ФИО3, управляя трактором Беларусь МТз-82. гос.рег.знак №, в районе дома 134 по ул. Советской в г. Магнитогорске, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Ниссан Примера, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

Вина ФИО3 в ДТП установлена и ответчиком не оспорена. трактором Беларусь МТз-82. гос.рег.знак 39-31 ХС74, принадлежит на праве собственности ООО «Управление механизации и транспорта».

Из пояснений представителя ответчика следует, что трактор находится в пользовании ООО «Трест Магнитострой» на условиях аренды. В период с 21.05.2016 ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Трест Магнитострой» в должности машиниста бульдозера 6 разряда.

13.11.2016 ФИО3 управлял трактором Беларусь МТз-82. гос.рег.знак №, в связи с осуществлением трудовых обязанностей, проводя расчистку проезжей части по ул. Советская.

В результате ДТП пассажир автомобиля Ниссан Примера, гос.рег.знак <***>, ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, кровоподтеки мягких тканей глаз, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие вредней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень тяжести телесных повреждений, обстоятельства их получения, последствия причиненных телесных повреждений, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в счет возмещения подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени сложности дела, выполненной работы, непосредственного участия в судебных заседаниях в размере 5000 руб.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, взысканию не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не было необходимости в удостоверении копий документов.

Руководствуясь ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., всего 55300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: