Решение № 2-214/2017 2-214/2017(2-5628/2016;)~М-5454/2016 2-5628/2016 М-5454/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андрияновой Е.В.

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг – 449245,16 руб., проценты – 43237,59 руб., штрафы и неустойки – 54297,66 руб. Также истец просил возместить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8672,45 руб. (л.д. 2).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. под 26,99 % годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, образовалась задолженность.

ФИО1 (далее – Заемщик, ответчик, истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежной суммы в размере 450000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 64-67).

В обоснование встречных исковых требований указано, что соглашение о кредитовании было заключено между банком и заемщиком на противозаконных, кабальных условиях, так как текст анкеты-заявления на получение кредитной карты, тарифы АО «АЛЬФА-БАНК», индивидуальные и общие условия кредитования были выполнены мелким шрифтом из-за чего ответчик была вынуждена поставить свою подпись, не читая информацию. С общими условиями предоставления персонального кредита, а также с тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, она не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на данных документах.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании на первоначальных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 72).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга и процентов признал, просил снизить размер начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на встречных исковых требованиях настаивал.

Признание иска в этой части принято судом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») с анкетой-заявлением на получение кредита наличными (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита № № на сумму кредита <данные изъяты>., с процентной ставкой по кредиту в размере 26,99 % годовых, на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7. Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами банка, который уплачивается 06 числа каждого месяца (л.д. 22).

Согласно индивидуальным условиям ФИО1 был ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, что подтверждается ее подписью. Также в индивидуальных условиях указано, что подписание клиентом настоящих условий означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования.

В п. 10 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в анкете-заявлении ответчика, Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, штрафных санкций, суд считает необходимым признать их в качестве оферты ФИО1, адресованной ОАО «АЛЬФА-БАНК» на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены банком надлежащем образом путем перечисления на счет ФИО1 суммы кредита в размере 584700 руб., что подтверждается справкой и выпиской по счету (л.д. 9, 10-21).

Таким образом, ОАО «АЛЬФА-БАНК», предоставляя кредит, акцептовало оферту ФИО1, заключив с ней кредитное соглашение.

Между тем, как следует из выписки по счету, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняет ненадлежащим образом (л.д. 14-20). Последний платеж в сумме 32000 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 547245, 16 руб. (л.д. 21-31, 77-83), в том числе:

- просроченный основной долг – 449709, 91 руб.;

- просроченные проценты – 43237, 59 руб.;

- неустойки – 54297,66 руб. (16977, 18руб. (за несвоевременную уплату процентов) + 37320, 48руб. (за несвоевременную уплату основного долга)).

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

В то же время сторона ответчика ходатайствовала о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.43).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае совокупный размер взыскиваемых неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустоек в 2 раза, т.е. до 27148,83 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустоек в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520096,33 руб. (449709, 91 руб. + 43237, 59 руб. + 27148, 83 руб.).

Что касается встречных исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», суд полагает их подлежащими отклонению.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, возможно и заключение смешанного договора. При этом, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

Подписи ФИО1 в анкете-заявлении подтверждают, что она была полностью осведомлена о существенных условиях соглашения о кредитовании, в том числе с размерами кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа. Заемщик подтвердил свое согласие со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Суд считает, что при заключении договора Заемщик имел возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовался.

Договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто.

Суд считает, что ФИО1, заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, имела возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовалась, в связи с чем довод истца по встречному исковому заявлению о том, что ей не была доведена информация о предоставленном кредите не может быть принят судом во внимание.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о нарушении порядка исполнения денежного обязательства суд считает несостоятельными.

Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.8 Общих условий порядок погашения задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке:

-в первую очередь- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

-во вторую очередь- неустойка за просрочку погашения суммы кредита;

-в третью очередь- неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

-в четвертую очередь- штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании;

-в пятую очередь- просроченные проценты за пользование кредитом;

-в шестую очередь- просроченная сумма кредита;

-в седьмую очередь- просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

-в восьмую очередь- комиссия за обслуживание счета кредитной карты;

-в девятую очередь- начисленные проценты за пользование кредитом;

-в десятую очередь- сумма кредита.

Из материалов дела следует, что с порядком погашения ФИО1 была согласна, что подтверждено ее подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно выписки по текущему счету, представленной в материалы дела, поступающие денежные средства списывались банком в следующей очередности:

-задолженность по процентам;

-задолженность по основному долгу;

- неустойка (штраф, пеня);

-проценты, начисленные за текущий период платежей.

Учитывая изложенное, суд считает, что все поступающие платежи списывались банком надлежащим образом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Доводы встречного искового заявления о необходимости взыскания с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 450000 руб. в качестве штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016г.) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании не установлено нарушения прав истца как потребителя действиями ОА «АЛЬФА-БАНК».

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания денежной суммы в размере 450000 руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения о области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 действиями ОА «АЛЬФА-БАНК», оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 8672,45 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (л.д. 2).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520096,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449709,91 руб., проценты – 43237,59 руб., штрафы и неустойки – 27148, 83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8672,45 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежной суммы в размере 450000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Андриянова