Апелляционное определение № 33-4604/2026 от 6 мая 2026 г.

Дело № 33-4604/2026 (№2-1560/2025)

УИД 66RS0022-01-2025-001510-75

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.11.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, согласно которого, ввиду недостаточности суммы выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 55 700 рублей на приведение поврежденного транспортного средства «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <№>, в состояние первоначальное до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2024 года в 20:27 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Владимира Высоцкого (поворот на г.Березовский Свердловской области), между указанным транспортным средством, под управлением истца, и транспортным средством «Lexus RX», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2, просит взыскать в свою пользу ущерб, определённый на основании акта выполненных работ №29 от 12 февраля 2025 года в размере 91 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии допущенных нарушения ПДД со стороны ответчика, а именно п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, при этом, фактическая дистанция и метеорологические условия в судебном заседании не устанавливались, как и иные фактические обстоятельства ДТП. При определении размера ущерба не были учтены возражения ответчика об отсутствии необходимости производства стапельных работ, заключения о стоимости восстановительного ремонта, принятые судом в качестве надлежащих доказательств, противоречат акту о выполнении работ. Кроме того, именно страховая организация должна была организовать восстановительный ремонт на СТОА, а не выплачивать страховое возмещение истцу с учетом износа деталей. Надлежащим ответчиком является именно страховая компания, поскольку обязанность по возмещению ущерба в пределах страхового лимита ответственности лежит на страховщике. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму ущерба. Судом не установлен надлежащий размер страхового возмещения, не произведен вычет из действительной стоимости восстановительного ремонта страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что получение страхового возмещения по договору ОСАГО является правом потерпевшего, но не лишает его права требовать полного возмещения вреда с причинителя вреда. Размер убытков истца подвержен заключением эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, ответчиком в свою очередь иной стоимости в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик, третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «Р-Оценка» в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 20 декабря 2024 года по адресу: г. Екатеринбург, ул.Владимира Высоцкого (поворот на г.Березовский Свердловской области) произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, собственником транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ №0380267947, срок действия по 19 февраля 2025 года.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия ХХХ №0385508858, срок действия полиса по 28 марта 2025 года.

Документы участниками дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения (европротокол).

Согласно извещения, транспортное средство «Рено Флюенс» получило видимые механические повреждения: задний бампер, задний капот. Автомобиль «Лексус» получил видимые механические повреждения: передний бампер.

Из схемы ДТП, имеющейся в извещении, истцом и ответчиком отображен механизм взаимодействия автомобилей при столкновении: транспортные средства «А» («Рено Флюенс») и «В» («Лексус») двигались в попутном направлении по одной полосе движения. Транспортное средства «А» совершало маневр - «поворот направо». Водитель ФИО2 управлявшая транспортным средством «В» допустила столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Рено Флюенс» под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2 внесенных в графу извещения - «обстоятельства ДТП», данных непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась в потоке, в попутном направлении. Движущийся впереди автомобиль резко затормозил на повороте. Она (ФИО2) также затормозила, но из-за гололеда совершила наезд на впереди идущий автомобиль.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства «А» ФИО1 следует, что она двигалась со стороны г.Березовский Свердловской области на пересечении с ул.Владимира Высоцкого при повороте направо остановилась, пропуская автомобиль движущийся слева по главной дороге. При остановке ее автомобиль допустил наезд автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак <№>.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем ФИО2 при управлении транспортным средством допущены нарушения требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учтены метеорологические условия (гололед), не выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

21 декабря 2024 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 января 2025 года истцу произведена страховая выплата в размере 48600 рублей, 07 мая 2025 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 7100 рублей, дополнительные расходы по оплате технической экспертизы в размере 6570 рублей, что подтверждается платежным поручением №849752.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел восстановление поврежденного транспортного средства, затратив денежные средства в сумме 147100 рублей. ИП ФИО6 произведены ремонтные воздействия, что подтверждается счетом на оплату № 609963646 от 12 февраля 2025 года, чеком по операции от 12 февраля 2025 года на сумму 124000 рублей. Приобретение запасных частей и деталей на общую сумму 23100рублей подтверждается: накладной № 8 от 08 февраля 2025 года на сумму 9000 рублей, товарным чеком № 5486 на сумму 13000 рублей, товарной накладной № 5486 на сумму 13000 рублей, чеком от 31 января 2025 года на сумму 13000 рублей, товарным чеком № 73025 на сумму 1100 рублей, чеком от 08 февраля 2025 года на сумму 1100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные сторонам доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: административный материал, в частности схему ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, постановление по делу об административном правонарушении, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, п.3 ст. 1079, 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации пришёл к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2, которой при управлении транспортным средством допущены нарушения требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учтены метеорологические условия (гололед), не выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом установлено, что истец произвел восстановление поврежденного транспортного средства, затратив денежные средства в сумме 147 100 рублей. При определении размера восстановительного ремонта суд первой инстанции полагал необходимым руководствоваться представленными в материалы дела истцом счетами на оплату ИП ФИО6, у которого были произведены ремонтные воздействия. В качестве убытков суд взыскал разницу между фактически затраченной суммой денежных средств на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в объяснениях по факту ДТП указала, что предпринимала попытку затормозить, но из-за гололеда совершила наезд на впереди едущий автомобиль, по факту ДТП была составлена схема, в которой отражено движение участников рассматриваемого ДТП, с данной схемой ответчик была согласна, о чем в ней расписалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в сложившейся дорожной ситуации действовал в нарушении предписаний п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку при движении в попутном направлении, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с учетом метеорологический условий (гололед на дороге), о которых ответчик сам указал в объяснениях, допустила столкновение с впереди двигающемся транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии иных обстоятельств, опровергающих вину ответчика, а также факторы скорости обоих автомобилей, погодные условия, состояние дороги, дистанция между транспортирными средствами, которые не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Ответчик ФИО2, придерживаясь данной позиции, сразу после ДТП имела возможность зафиксировать обстоятельства, спровоцировавшие ДТП, кроме того, ответчик имела возможность заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения механизма и причин дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы ответчика как защитную позицию с целью уклонения от ответственности в виде возмещения ущерба.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнять предписания Правил дорожного движения суду не представлено.

Доказательств того, что водитель ФИО1 имела техническую возможность избежать столкновения, вопреки предписаниям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованной выплате страховщиком истцу страхового возмещения в денежном выражении вместо проведения восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт, и недостаточности выплаченного страхового возмещения в связи с этим для восстановительного ремонта и необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, превышающей страховую выплату, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и договором.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось.

21 декабря 2024 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 января 2025 года истцу произведена страховая выплата в размере 48600 рублей, что подтверждается платежным поручением №787143 от 16 января 2025 года, расчет которой произведен на основании экспертного заключения ООО «Регионального Агентства Независимой экспертизы» №ОСАГО1261121 от 15 января 2025 года, в приложении №2 которого зафиксированы технология и ремонт ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 48 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 29 апреля 2025 года обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанного на основании подготовленного ООО «Р-Оценка» по заказу истца экспертного заключения 08 апреля 2025 года №25/62.

В соответствии с экспертным заключением № 25/62 от 08 апреля 2025 года, подготовленным по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюен», с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 55 700 рублей, без учета износа – 68 500 рублей. Согласно выводам эксперта размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2024 года, исходя из стоимости запасных частей в субъекте Российской Федерации – Свердловская область, стоимость восстановительного ремонта составит 120 000 рублей, без учета износа запасных частей и деталей, с учетом износа – 83 898 рублей.

07 мая 2025 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 7 100 рублей, дополнительные расходы по оплате технической экспертизы в размере 6 570 рублей, что подтверждается платежным поручением №849752.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы свое обязательство ООО СК «Сбербанк страхование» перед истцом исполнило в полном объеме в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ущерб истцу должен был полностью возмещен путем выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчик ФИО2 апелляционной жалобе оспаривает размер ущерба, причиненного истцу, ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства можно произвести с меньшими затратами, поскольку акт №29 от 12 февраля 2025 года ИП ФИО6 содержит указание о выполнении в ходе ремонта транспортного средства истца стапельных работ, без детализации вида и типа работ, при этом в экспертных заключениях от 15 января и 08 апреля 2025 года при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не содержится указания на необходимость проведения указанного вида работ. Полагает, что стоимость работ по покраске крышки багажника, крыла и бампера являются явно завышенными, не соответствует стоимости данных работ, указанных в оценочной экспертизе от 15 января 2025 года, стоимости аналогичных работ, указанных на сайте ИП ФИО6 Работы по окраске датчиков парктроника не могли быть включены в цену иска, поскольку в фототаблице от 14 января 2025 года не имеют окраски, а представленная в материалы дела накладная №8 от 08 февраля 2025 года на сумму 9000 рублей, подтверждающая оплату и приобретение истцом усилителя заднего бампера, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку выдана ИП ФИО7

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец произвела восстановление поврежденного транспортного средства, затратив денежные средства в сумме 147 100 рублей. ИП ФИО6 произведены ремонтные воздействия, что подтверждается счетом на оплату № 609963646 от 12 февраля 2025 года, чеком по операции от 12 февраля 2025 года на сумму 124 000 рублей. Приобретение запасных частей и деталей на общую сумму 23 100 рублей подтверждается: накладной № 8 от 08 февраля 2025 года на сумму 9 000 рублей, товарным чеком № 5486 на сумму 13 000 рублей, товарной накладной № 5486 на сумму 13 000 рублей, чеком от 31 января 2025 года на сумму 13 000 рублей, товарным чеком № 73025 на сумму 1 100 рублей, чеком от 08 февраля 2025 года на сумму 1100 рублей.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции к возмещению ответчиком размер ущерба не свидетельствует о необоснованном значительном улучшении транспортного средства истца, влекущем существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, напротив, соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Со стороны ответчика ФИО2 представленные документы об оплате ремонтных работ автомобиля истца на предмет каких-либо фактических несоответствий не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено. Ответчиком ФИО2 также не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего, и в результате взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Более того, факт выполнения работ ИП ФИО6 после ДТП от 20.12.2024, в том числе замена приобретенных истцом деталей, подтверждается и показаниями самого ФИО8, который пояснил суду, что истец действительно обращалась к нему за оказанием услуг по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Рено Флюенс». Стоимость ремонта составила 124000,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Запасные части приобретались истцом самостоятельно, какие-то запчасти приобретались автомастерской, какие именно, виду давности имевших место событий указать не может. Перечень работ и их стоимость отражена в счете на оплату, иных документов, раскрывающих детализацию проведенных ремонтных воздействий им не выдается, истцом не запрашивалось. При обращении истца был проведен осмотр транспортного средства, какой-либо акт, фотографирование видеосъёмка не производилось, истцу было указано на необходимые работы по восстановлению автомобиля, озвучена стоимость, по окончании работы, был выставлен счет на оплату. Относительно проведения стапельных работ и их необходимости ФИО6 пояснил, что автомобиль имел серьезные повреждения задней части кузова, что требовало восстановления геометрии и прочности задней части автомобиля, от себя добавил, что при осмотре автомобиля сделал вывод, что удар в заднюю часть кузова, при тех повреждения которые были выявлены, являлся значительным, данный вывод сделал на основании опыта по восстановлению транспортных средств после ДТП. Сертифицированного оборудования для проведения стапельных работ в автомастерской не имеется, данные работы производятся на оборудовании собранном самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, дана оценка доводам ответчика, а несогласие с выводами суда ответчика, не свидетельствует об их необоснованности. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова