Решение № 2-1786/2021 2-1786/2021~М-1116/2021 М-1116/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1786/2021

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма "Анкол-плюс" к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Анкол-плюс" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что в августе 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа путем составления расписки о получении денежных средств ФИО2 в размере 4 000 000 рублей. В марте 2018 г. ФИО2 получил от заимодавца 500 000 рублей. Согласно расписке срок возврата займа в размере 3 000 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО фирма "Анкол-плюс" был заключен договор поручительства, согласно которому ООО фирма "Анкол-плюс" как поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком для возврата суммы займа в размере 4 500 000 рублей, согласно составленной расписке о получении денежных средств. В данном случае, договор поручительства руководителем ООО фирма "Анкол-плюс" не подписывался, подпись в договоре принадлежит неустановленному лицу, не имеющему права на подписание данного документа от имени общества. Просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО фирма "Анкол-плюс" и ФИО3 недействительным.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель истца ООО фирма "Анкол-плюс" по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что в судебном заседании ФИО2, являясь генеральным директором ООО фирма "Анкол-плюс" заключил договор займа с ФИО3, но договор поручительства от имени ООО «Анкол-плюс» подписан неуполномоченным лицом, ФИО2 не имел полномочий на подписание договора поручительства от имени фирмы. Доверенность, выданная генеральным директором общества ФИО2, не предусматривала право ФИО2 на заключение подобного рода договоров. ФИО2 являлся генеральным директором фирмы до того, как генеральным директором стал его сын ФИО6

Представитель истца ООО фирма "Анкол-плюс" ФИО7, являющаяся генеральным директором общества, в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержала. Пояснила, что с момента основания общества до 05.10.2016г. генеральным директором ООО фирма «Анкол-плюс» являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ она вступила в должность генерального директора ООО фирма "Анкол-плюс". Общество в 2020 году обращалось в правоохранительные органы по вопросу мошеннических действий ФИО3, ФИО2 также обращался в Следственный комитет с заявлением в отношении ФИО3 по вопросу принуждения его последним к подписанию договора поручительства, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в августе 2017 года ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, и в марте 2018 года в размере 500 000 рублей, что подтверждается долговой распиской от 16.10.2018г.. Денежные средства были получены на развитие бизнеса по адресу: <адрес>. Согласно расписке срок возврата займа в размере 3 000 000 рублей – 01.11.2018г., в размере 1 500 000 рублей – 15.11.2018г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО фирма "Анкол-плюс" был заключен договор поручительства, согласно которому ООО фирма "Анкол-плюс" как поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком по возврату суммы займа в размере 4 500 000 рублей, согласно составленной расписки от 16.10.2018г. о получении денежных средств.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 13.03.2019г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ООО фирма «Анкол-плюс» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Договор поручительства

На момент заключения оспариваемого договора поручительства генеральным директором ООО фирма «Анкол-плюс» являлся ФИО1

Согласно протоколу № общего собрания ООО фирма "Анкол-плюс" ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1 с избранием нового – ФИО8.Как указывают представители ООО фирма «Анкол-плюс», договор поручительства от 16.10.2018г. был подписан ФИО2, не являющимся генеральным директором ООО фирма «Анкол-плюс» и сотрудником фирмы, не уполномоченным от лица фирмы осуществлять сделки и заключать договоры.

Действительно, как усматривается из договора поручительства, данный договор подписан ФИО2 Данных о том, что он на основании доверенности, выданной генеральным директором общества, вправе от имени ООО фирма «Анкол-плюс» подписывать договор поручительства, материалы дела не содержат, как не содержат и материалы проверки КУСП №, 102134 от 17.01.2020г. ОП № УМВД России по <адрес> по факту обращения ФИО2 о понуждении его ФИО3 к подписанию договора поручительства, а также материалы проверки по заявлению генерального директора ООО фирма «Анкол-плюс» ФИО9 по факту противоправных действий ФИО3 в отношении ООО фирма «Анкол-плюс», в результате которых у общества образовалась задолженность в размере 4 500 000 рублей. (КУСП №, 35020 от 24.12.2019г. ОП № УМВД России по <адрес>).

Из объяснений ФИО2, данных при проведении проверок правоохранительными органами, следует, что договор поручительства был им подписан под воздействием угроз со стороны ФИО3 причинения вреда его здоровью, применения насилия, уничтожением имущества.

Между тем, факт подписания ФИО2 договора поручительства под воздействием угроз со стороны ФИО3 не нашел подтверждения в процессе рассмотрения дела. Письменные объяснения ФИО2, данные им при проведении проверок правоохранительными органами, доказательствами не подтверждены, в судебное заседание такие доказательства представителями истца также представлены не были.

Кроме того, факт подписания ФИО2 договора поручительства под влиянием угроз вызывает сомнение, ввиду того, что договор был подписан в 2018 году, в правоохранительные органы ФИО2 обратился лишь в 2020 году после принятия судом решения о привлечении ООО фирма «Анкол-плюс» к солидарной ответственности по долговой расписке от 16.10.2018г., в кратчайшее время после подписания договора поручительства ФИО2 по факту противоправных действий ФИО3 в соответствующие органы не обращался.

Согласно ч.1, ч.2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Несмотря на подписание договора поручительства со стороны ООО фирма «Анкол-плюс» ФИО2, не являвшимся лицом, имеющим право от имени общества без доверенности совершать сделки, документ содержит оттиск печати на подписи поручителя ФИО2, что свидетельствует о фактическом одобрении обществом совершенной сделки.

Кроме того, затруднительно предположить, что ФИО2, являющийся отцом генерального директора ООО фирма «Анкол-плюс» ФИО2, не сообщил последнему о заключении договора поручительства.

Отсутствие возражений генерального директора ООО фирма «Анкол-плюс» в течение длительного периода времени с момента заключения ФИО2 договора поручительства по вопросу заключении данного договора также свидетельствует о признании ФИО1 действий ФИО2, совершенными от имени общества.

Суд принимает во внимание, что доводы представителей истца об недействительности договора поручительства противоречат выводам, изложенным в решении Советского районного суда <адрес> от 13.03.2019г. по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ООО фирма «Анкол-плюс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым установлено подписание договора поручительства от 16.10.2018г. ФИО2 от имени ООО фирма «Анкол-плюс».

Следует отметить, что в судебном заседании по указанному гражданскому делу принимал участие представитель ФИО2 и ООО Фирма «Анкол-плюс», который не заявлял о недействительности или незаключенности договора поручительства от 16.10.2018г. Данными о том, что доверенность на дату судебного заседания являлась недействительно или была отозвана суд не располагает, как не располагал такими данными и Советский районный суд при принятии решения о солидарной ответственности ФИО2 и ООО фирма «Анкол-плюс».

При этом дополнительно следует отметить, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. Такого основания признания сделки недействительно как подписание договора неуполномоченным лицом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании договора поручительства незаключенным истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Кроме того, бывший генеральный директор ООО фирма «Анкол-плюс» ФИО1, в период деятельности которого был заключен договор поручительства, с заявлением в правоохранительные органы по вопросу неправомерных действий ФИО2 или ФИО3 не обращался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств в подтверждение своих исковых требований

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО фирма «Анкол-плюс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фирма "Анкол-плюс" оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохина Г.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Анохина Г.А.