Апелляционное постановление № 22К-3057/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 3/10-283/2023

Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-3057


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 декабря 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО8 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по ВО ФИО1, выразившегося в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения заявления от 01 апреля 2023 года.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1, выразившегося в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления о незаконных действиях следователя ФИО2, непринятии мер по регистрации заявления и организации проверки.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении жалобы и в ходе судебного заседания, и признании незаконным бездействие руководства СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области в части не уведомления его о результатах рассмотрения обращения от 01 апреля 2023 года. Указывает, что в судебном заседании со стороны должностных лиц СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области предоставлена копия ответа на его обращение заместителя руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 от 26 апреля 2023 года и копия книги исходящей корреспонденции, где за исходящим номером № в его адрес направлен вышеуказанный ответ. Однако, каких-либо документов в подтверждение реальности осуществления почтового отправления в его адрес со стороны должностных лиц СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области не представлено. Считает, что предоставление суду копии заполненной книги исходящей корреспонденции подтверждает только факт заполнения сотрудниками СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области книги исходящей корреспонденции, и факт использования почтовых марок на сумму 27 рублей. О том, что он был извещен о принятом решении, материалами дела не подтверждено. Кроме того, обращает внимание, что в книге исходящей корреспонденции и ответе исходящий номер указан разный.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно определил предмет судебного контроля, исходя из доводов жалобы, и принимая решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам адвоката, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2023 года в 15:30 на «телефон доверия» СУ СК РФ по ВО поступил звонок от адвоката ФИО5, в ходе которого он сообщил, что является защитником ФИО8, которую после освобождения из ИВС сотрудники полиции и следователь Россошанского МСО, прикомандированная в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, увезли для проведения следственных действий в неизвестном направлении, сообщив об этом дочери ФИО8 После чего заявитель не смог самостоятельно найти свою подзащитную и был уверен в том, что ФИО8 не могла отказаться от услуг своего защитника. Кроме того, в этот же день, в 16:55, адвокат ФИО5 снова обратился на «телефон доверия» и сообщил, что его подзащитная находится в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области и следователь ФИО2 пыталась ее заставить подписать протокол, с которым ФИО8 не согласна.

12 апреля 2023 года обращение адвоката ФИО5 от 1 апреля 2023 года передано для рассмотрения в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, где было передано на рассмотрение заместителю СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3

26 апреля 2023 года заместителем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 в адрес адвоката ФИО5 направлен ответ, копия которого с исходящим номером № представлена в судебное заседание, отметка о направлении ответа с аналогичным номером имеется в «Книге учета исходящей корреспонденции СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области».

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица, препятствующего доступу к осуществлению правосудия или нарушающему конституционные права лица, в интересах которого подана жалоба, поскольку обращение было зарегистрировано в установленном порядке, по результатам его рассмотрения в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом был дан ответ, копия которого направлена в адрес адвоката по почте.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Доводы о том, что адвокат не был уведомлен о принятом должностным лицом решении по итогам рассмотрения заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в действующем законодательстве отсутствует обязанность должностных лиц органов предварительного расследования контролировать получение заявителем направленных ему ответов по указанным им адресам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий