Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1871/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и ФИО3 был заключен Договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N № В соответствии с Договором истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 30 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % годовых. Ответчик обязался возвращать кредит в порядке и сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 000руб., что подтверждается выпиской по счету №. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-90487/15 от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 142400, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Несмотря на принятые на себя обязательства, Ответчик условия договора не соблюдает, оплату процентов по кредиту не производит, в связи с чем, ему направлено требование о досрочном возврате кредита №исх-244012/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 36956785руб.15коп., из которых: сумма основного долга – 30000000руб., сумма просроченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6317704руб.92коп., сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченный основной долг в соответствии с п. 12 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 639080руб.23коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 500001 руб., а именно: в счет срочного основного долга – 400001руб., в счет просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями истца, предъявила встречное исковое заявление к Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, просила суд: признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор с Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» не заключала, подписи в договоре не ставила, денег не получала.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, требования встречного иска не признал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-90487/15 от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 142400, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Представителем истца в суд представлен оригинал Индивидуальных условий договора потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N 105-15, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и ФИО3

В соответствии с Договором истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 30 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % годовых.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривала подписи в кредитном договоре по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись, расположенная на седьмом листе в графе подписи сторон «Заемщик» в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность доказывания действительности возникших у ФИО2 перед истцом денежных обязательств лежала на Банке, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленный в обоснование заявленных требований Индивидуальные условия договора потребительского кредита не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

В ходе разбирательства дела суд установил, что при заключении договора были нарушены приведенные требования закона, а именно: отсутствовала сторона по договору, волеизъявление ФИО1 на заключение указанного договора; ответчик не подписывала указанный договор и не получала денежные средства по нему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО2 к КБ «БМБ» (ООО) о признании кредитного договора недействительным заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению, иск КБ «БМБ» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертной организацией АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 9000руб.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что стоимость экспертизы, проведенной АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» составляет 9000руб., в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца, как проигравшую сторону в споре.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск ФИО2 к КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КБ «БМБ» (ООО).

Взыскать с КБ «БМБ» (ООО) в пользу АНО экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 9000 (Девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья