Решение № 2-1935/2025 2-1935/2025~М-1647/2025 М-1647/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1935/2025

Дело №2-1935/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002692-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1935/2025 по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ним-истцом и ФИО1 как собственником транспортного средства <марка ТС>, г.р.з. №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №); указал, что 30.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника ДТП <марка ТС>, г.р.з. №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля <марка ТС>, г.р.з. №, ФИО3 нарушил правила дорожного движения, при этом, на момент дорожно-транспортного происшествия указанное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный автомобилю <марка ТС>, г.р.з. №, составил 77 200 рублей; в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки.

22.06.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ни ответ на претензию, ни денежные средства в счет возмещения ущерба от ответчика не поступали.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу страховое возмещение в размере 77 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения судебной юридически значимой корреспонденции уклонился, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом представленных сведений ЦБДУИГ о нахождении ответчика ФИО3 на территории Российской Федерации, принимая во внимание взаимосвязанные положения ст. 233 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным на запрос суда административным материалом, что 30.11.2022 года в 12 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <марка ТС> (госрегзнак №) под управлением ФИО3 и ТС <марка ТС> (госрегзнак №) под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <марка ТС> (госрегзнак №) были причинены механические повреждения.

Постановлением № от 30.11.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка ТС> (госрегзнак №) была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис №).

В соответствии со страховым полисом ОСАГО №, ФИО3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не являлся.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 77 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №75881 от 21.02.2023 года.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось, сумма ущерба причиненному транспортному средству <марка ТС> (госрегзнак №), не оспорена, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке регресса, подлежит взысканию выплаченная ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумма страхового возмещения в размере 77 200 рублей, поскольку факт отсутствия данного водителя в договоре ОСАГО нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу (а не как заявил истец – с даты подачи искового заявления) по день его фактического исполнения, так как между сторонами имелся спор о возмещении ущерба в порядке регресса от дорожно-транспортного происшествия. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2482 от 25.07.2025 года. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (иностранный паспорт №) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) 77 200 рублей в счет возмещения ущерба от произошедшего 30.11.2022 года дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 77200 рублей, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения в законную силу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Голочанова