Апелляционное определение № 33-4778/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Захаров Р.П. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Симоновой Д.С., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Прибрежный парк» по доверенности – ФИО3,

установила:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 998 800 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную от стоимости устранения строительных недостатков, расходов на экспертное исследование в размере 70 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 руб., штрафа в размере 5% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ФИО2, ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.2/126-293И. Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 7 603 033,25 руб. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>. В установленный срок объект долевого строительства истцам не передан, а передан <данные изъяты> по акту приема-передачи со строительными недостатками. По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза. В адрес ответчика <данные изъяты> истцами было направлено требование о возмещении стоимости строительных недостатков. Требование истцов, полученное ответчиком <данные изъяты>, в досудебном порядке выполнено не было. Истцам был причинён моральный вред в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, ими были понесены судебные расходы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 228 090,99 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истцов за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, но не более 228 090,99 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 77 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 руб.

С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб.

Решено взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 843 руб., предоставлена отсрочка до <данные изъяты> включительно.

Истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение изменить в части, взыскав полный размер убытков без применения 3% ограничения, взыскать неустойку от суммы выявленных недостатков – 579 409 руб., поскольку применение ч. 4 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ полагают незаконным.

ООО «СЗ «Прибрежный Парк» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, поскольку она превышает 3% по ч. 4 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ, снизить размер взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику восстановлен срок на апелляционное обжалование.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, были извещены надлежащим образом (ШПИ 80104916542050, 80104916542367).

Представитель ООО «СЗ «Прибрежный Парк» по доверенности – ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просил отказать.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО2, ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.2/126-293И объекта – жилого многоквартирного <данные изъяты>.2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2, корпус 3.3. Цена договора составила 7 603 033,25 руб.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>, сведений о подписании сторонами договора дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства не имеется, доказательств обратного не представлено.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком.

<данные изъяты> составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком.

По инициативе истцов, ИП ФИО4 составлено экспертное заключение №А06/10.24 от <данные изъяты> по результатам строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, <данные изъяты>. Из данного заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков переданного истцу объекта недвижимости в указанной квартире составляет 1 055 216 руб.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена претензия устранить недостатки объекта долевого строительства в размере 1 055 216 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 77 000 руб. (РПО 11520199525093). Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного не имеется.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт Про Оценка».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 579 409 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 7, ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 228 090,99 руб. (7 603 033,25 руб.*3%).

Также суд взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истцов за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, но не более 228 090,99 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях пользу истцов. Судом отказано во взыскании штрафа, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025 года включительно.

В силу ст. 88-100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы на проведение экспертизы в размере 77 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 руб.

Проверив правильность и законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с примененным судом ограничением взыскиваемой суммы 3% от цены договора.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность её применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции было учтено верно, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, поскольку принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер всех денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, в то время как, судом уже взыскано 3% от цены договора в счёт расходов на устранение недостатков объекта, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части её взыскания с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков подлежит отмене.

Поскольку исковое заявление удовлетворено на 22,84%, при этом иск подан в январе 2025 года, судебная коллегия на основании ст. 88-100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения суммы судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17 586,80 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 502,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истцов расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Отказывая во взыскании государственной пошлины с истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности её уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истцов, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

В остальной части решение подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов за период с <данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Решение изменить в части расходов на проведение экспертизы, на доверенность, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 17 586, 80 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 502,48 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.