Решение № 2-267/2026 2-267/2026(2-3094/2025;)~М-1867/2025 2-3094/2025 М-1867/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-267/2026

УИД 52RS0016-01-2025-003661-13

Дело №2-267/2026 (2-3094/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 16 февраля 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК Крок» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

истец ООО «ТПК Крок» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в обоснование требований указав следующее. Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), принятому по гражданскому делу (номер обезличен), иск ООО «ТПК Крок» к ФИО1 о взыскании убытка в размере 461 011,60 руб., удовлетворен. Ответчик не исполнил решение суда добровольно в установленный срок, вследствие чего истец понес убытки, денежные средства в размере 467 011,60 руб. (основной долг 461 011,60 руб. и государственная пошлина 6 000 руб.) взысканы (данные обезличены) ФССП России по (адрес обезличен) (дата обезличена). На этом основании истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с (дата обезличена) (следующий день, после подачи иска) по (дата обезличена) (дата оплаты долга по исполнительному листу) включительно в размере 138 422,57 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «ТПК Крок» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнительно правовое обоснование заявленных требований с измененным расчетом взыскиваемых процентов. Дополнительно указано, что ФИО1 в мае 2022 года обратился с просьбой переоформить договор на потребление электроэнергии с его компании на ООО «ТПК Крок», то есть ответчик знал о необходимости внесения платы за электроэнергию, ему неоднократно выставлялись счета и подавались акты взаимозачета, которые он игнорировал, оплаты осуществлял полностью истец. С учетом того, что истец определяет день начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами датой подачи в суд иска о возмещении убытка, с (дата обезличена) (гражданское дело (номер обезличен)) истцом произведен новый расчет взыскиваемых процентов, исходя из меняющегося размера задолженности (требования неоднократно увеличивались в связи с новыми оплатами по электроэнергии), с учетом постепенного увеличения суммы долга произведен расчет исходя из действующей в тот период ставки рефинансирования ЦБ РФ. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом постепенного увеличения суммы основного долга исчислены проценты в размере 133 957,07 руб. (л.д. 60-61).

Истец ООО «ТПК Крок» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представила. Ранее принимавшая участие в судебном заседании директор ООО «ТПК Крок» ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснила, что истец поддерживает требования по уточненному расчету, всего заявляет к взысканию проценты на 133 957,07 руб. Пояснила, что у сторон имеется спор, ответчик устранился от оплаты услуг по электроэнергии, общество единолично несет расходы, в рамках данного спора взыскиваются проценты в силу вступившего в законную силу решения суда по сумме основного долга, расчет произведен исходя из последовательного увеличения долга, который единолично оплачивал истец, а ответчик тем самым сберег свои средства, причинив убытки. В настоящее время в суде также находится спор о взыскании ущерба (в регрессном порядке компенсация оплаты электроэнергии) за новый период, ответчик продолжает уклоняться от оплат. Против передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд возражала, так как ответчик затягивает рассмотрение дела по надуманным предлогам. Пояснила, что до подачи иска в суд ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, спор не имеет экономического характера, разрешен судом общей юрисдикции, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в рамках отдельного производства, это право истца, заявить их одновременно с основным долгом или в последующем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Представил отзыв на заявленные требования, полагая необоснованным расчет процентов, и ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд (адрес обезличен),

Истец ООО ТПК Крок», ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», Кстовский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании статей 117, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, заочным решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) разрешено гражданское дело по иску ООО «ТПК «Крок» к ФИО1 о взыскании убытков. Указанным заочным решением с ФИО1 взысканы в пользу ООО «ТПК «Крок» убытки в размере 461 011 рублей 60 копеек, государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) заочное решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (гражданское дело (номер обезличен)).

Оплата указанной задолженности в сумме 467 011,60 руб. по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) произведена ФИО1 (дата обезличена) (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)) – л.д. 42.

Как указано во вступившем в законную силу заочном решении Кстовского городского суда от (дата обезличена), между истцом и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» заключен договор от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому, оплата поставляемой электроэнергии в помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) С, осуществляется в соответствии с показаниями счетчика электрической энергии. Указанное помещение находится в общей долевой собственности ответчика ФИО1 и третьего лица – ФИО4 Между ООО «ТПК Крок» и третьим лицом, с согласия ответчика, заключен договор от (дата обезличена) аренды помещений по указанному адресу, обеспеченных узлами учета электрической энергии, согласно площадям. С ответчиком истец договорных отношений не имеет. При этом, поскольку прибор учета электроэнергии на входе в спорное помещение имеется один, истец оплачивает электроэнергию в полном объеме, ответчик свою часть истцу не компенсирует. Данные факты подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Задолженность ответчика за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 461 011 рублей 60 копеек.

ФИО1 и ФИО4 являлись в юридически значимый период сособственниками нежилого здания с кадастровым (номер обезличен), общей зарегистрированной площадью (данные обезличены) кв.м., расположенного по (адрес обезличен), с (дата обезличена). Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности составляет (данные обезличены) кв.м., доля ФИО4 (данные обезличены) кв.м., указанные сведения отражены в заочном решении Приокского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым был определен порядок пользования нежилым зданием между указанными сособственниками.

Указанное здание сдается в аренду, одним из арендаторов является истец ООО «ПТК Крок», который по договору энергоснабжения от (дата обезличена) в пользу гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» вносил единолично оплату. Производя оплату, исчислив размер компенсации исходя из доли ФИО1 ((данные обезличены) %), предоставив акты взаиморасчетов, в судебном порядке с ФИО1 были взысканы в порядке регресса понесенные расходы по оплате электроэнергии соразмерно доли в праве собственности ответчика.

Суды исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПТК Крок», как законный представитель участника общей собственности на общее имущество здания, понесшего расходы на его содержание при отсутствии договоренности между собственниками по поводу несения и распределения данных расходов имеет право требования распределения расходов между всеми собственниками общего имущества пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности и взыскания данных расходов, которые были сбережены остальным собственником за счет истца ООО «ПТК Крок» в пользу последнего на основании ст. ст. 240, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного производства истцом на разрешение суда поставлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были заявлены при рассмотрении основного дела – о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в порядке регресса.

В рассматриваемом случае, поскольку судами двух инстанций в рамках рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) уже было установлено, что оплата услуг по электроэнергии за спорное здание осуществлялась ООО «ТПК Крок» в полном объеме и единолично, в результате чего ответчик ФИО1 неосновательно сберег за счет истца собственные денежные средства в размере приходящихся на его долю подлежащих уплате платежей, которые взысканы судом и фактически выплачены в ходе принудительного исполнения, указанные обстоятельства в рамках данного спора имеют преюдициальное значение и повторной проверке либо переоценке не подлежат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенные ФИО1 в отзыве доводы о том, истом представлен некорректный расчет процентов, не являются основанием для его освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства своевременного погашения задолженности либо контррасчет процентов не представил, как и не представил объективных возражений относительно расчета истца.

Проверяя расчет стороны истца и производя свой, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае истцом заявлен период с (дата обезличена) (день подачи иска (дата обезличена), гражданское дело (номер обезличен)) и суд полагает возможным согласиться с этой датой, несмотря на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенные в п. 57 о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Ввиду того, что согласно ст. 210 ГК РФ ответчик, как участник общей долевой собственности должен нести расходы по содержанию жилого помещения пропорционально доле в праве собственности. Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик при наличии предусмотренной законом обязанности по оплате за коммунальную услугу такую обязанность не выполнял, истец произвел оплату за себя и ответчика за электроэнергию за период (дата обезличена) по (дата обезличена). При таких данных ответчик знал о неисполнении ежемесячной обязанности производить оплату коммунальных услуг в этот период (имеются акты сверки, при этом производилось частичное погашение задолженности за содержание совместного имущества со стороны ФИО1, была направлена и досудебная претензия), в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года по делу № 88-35591/2024.

Суд полагает необходимым скорректировать дату окончания расчета процентов и произвести расчет по (дата обезличена), так как в ходе исполнительного производства взысканные заочным решением суда денежные средства в размере 467 011,60 руб. поступили на счет ФССП России (дата обезличена) (л.д. 97), так как в силу разъяснений в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Суд производит свой расчет в пределах заявленных требований и учитывает позицию истца о том, что общий размер задолженности по электроэнергии, взысканный судом, был увеличен истцом постепенно в ходе рассмотрения дела с 247 370,18 руб. по 461 011,60 руб., с учетом данных об оплате этих начислений (задолженность по лицевому счету отсутствовала).

период

дни

дней в году

ставка, %

проценты

задолженность

12.09.2023 – 17.09.2023

6
365

12

487,96

247 370,18

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

3 700,39

247 370,18

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

4 981,29

247 370,18

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 518,11

247 370,18

01.01.2024 – 22.01.2024

22

366

16

2 379,08

247 370,18

22.01.2024

342 485,64

Увеличение суммы долга +95 115,46 руб., 22.01.2024 уточнение требований

23.01.2024 – 11.03.2024

49

366

16

7 336,30

342 485,64

11.03.2024

376 227,45

Увеличение суммы долга +33 741,81 руб., 11.03.2024 уточнение требований

12.03.2024 – 29.05.2024

79

366

16

12 993,21

376 227,45

29.05.2024

409 542,86

Увеличение суммы долга +33 315,41 руб., 29.05.2024 уточнение требований

30.05.2024 – 08.07.2024

40

366

16

7 161,41

409 542,86

08.07.2024

427 040,34

Увеличение суммы долга +17 497,48 руб., 08.07.2024 уточнение требований

09.07.2024 – 28.07.2024

20

366

16

3 733,69

427 040,34

29.07.2024 – 07.08.2024

10

366

18

2 100,20

427 040,34

07.08.2024

461 011,60

Увеличение суммы долга +33 971,26 руб., 07.08.2024 уточнение требований

08.08.2024 – 15.09.2024

39

366

18

8 842,35

461 011,60

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

10 051,56

461 011,60

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

17 193,47

461 011,60

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

42 173,09

461 011,60

09.06.2025 – 11.07.2025

33

365

20

8 336,10

461 011,60

Общая сумма процентов 132 988,21 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПТК Крок» подлежат частичному удовлетворению, суд определяет проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12 сентября 2023 года по 11 июля 2025 года в размере 132 988,21 руб.

Доводы ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции и необходимости рассмотрения дела арбитражным судом подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа указанных положений следует, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, в связи с тем, что ответчик только с (дата обезличена) является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет предпринимательскую деятельность, в числе которой сдача в аренду нежилого помещения, не включена. Возникший между сторонами по настоящему делу спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ранее взысканными судом с физического лица (сособственника нежилого помещения) понесенными расходами по оплате электроэнергии в порядке регресса, по субъектному составу и исходя из характера правоотношений не отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам (нежилое помещение принадлежало в юридически значимый период ФИО1 не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу, ответчик в спорный период не обладал статусом индивидуального предпринимателя, разрешение споров с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов).

Представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что данное гражданское дело не подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТПК Крок» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (данные обезличены), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Крок», (номер обезличен), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2023 года по 11 июля 2025 года в размере 132 988 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Судья Т.И. Толкунова