Решение № 2-2906/2018 2-2906/2018~М-2920/2018 М-2920/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2906/2018

Гражданское дело № 2-2906/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2017 года в размере 327371 рубля 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2017 года в размере 327371 рубля 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование на то, что 13 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 296054 рублей 52 копеек под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15 августа 2017 года, на 26 сентября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 226 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05 августа 2017 года, на 26 сентября 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 226 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 105768 рублей 40 копеек. По состоянию на 26 сентября 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 327371 рубль 82 копейки, из которых просроченная ссуда – 251328 рублей 96 копеек; просроченные проценты – 41139 рублей 71 копейка; проценты по просроченной ссуде – 5125 рублей 19 копеек; неустойка по ссудному договору – 26372 рубля 71 копейка; неустойка на просроченную ссуду – 3405 рублей 25 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что с предъявленным иском не согласна в части размера штрафных санкций, а также размера задолженности по просроченным процентам по следующим основаниям. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в общей сумме 29777 рублей 96 копеек. Данную сумму неустойки считает чрезмерно и несоразмерно завышенной, не соответствующей последствиям неисполнения обязательств по договору. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России, с 17 сентября 2018 года размер ставки рефинансирования составляет 7,5%. Следовательно, рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования. Признает суммы просроченных обязательств по уплате суммы кредита, а также количество дней просрочки, но считает, что размер штрафных санкций (неустойки) существенно завышен. Также считает, что размер процентов явно не соответствует возможному размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что ранее она обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением о расторжении кредитного договора №. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Полагает, что таким образом действовала добросовестно, принимала все зависящие от нее меры, своевременно поставила банк в известность о том, что по объективным причинам отсутствует у нее возможность оплачивать кредит в объеме, предусмотренном договором. Считает, что при данных обстоятельствах следует учитывать, что у банка была возможность взыскать с нее задолженность в рамках гражданского дела № по иску о расторжении кредитного договора и таким образом избежать дополнительных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины. Ответчик считает размер процентов явно не соответствующим возможному размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. На основании изложенного, просит уменьшить сумму неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду до 500 рублей и уменьшить размер задолженности в части суммы начисленных процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5% (л.д. 38-40).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 296054 рублей 52 копеек на срок 36 месяцев, под 19,9% годовых, полная стоимость кредита 19,09% годовых. Срок возврата кредита 13 мая 2020 года. В случае использования кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем 25% от суммы предоставленных заемщику денежных средств или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы предоставленных заемщику денежных средств, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых (л.д. 15-18).

Срок платежа по кредиту установлен по 13 число каждого месяца включительно в размере 10994 рублей 73 копеек, последний платеж не позднее 13 мая 2020 года в сумме 10994 рублей 37 копеек. Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязалась их соблюдать.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что заемщик обязан заключить договор банковского счета.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, заемщик дал согласие на включение его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с оплатой за счет кредитных средств и на подключение к сервису Интернет-банк sovcombank, включающей в себя смс-информирование.

Таким образом, ФИО1 была ознакомлена с порядком погашения задолженности и проинформирована о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащим график погашения задолженности, в заявлении на подключение к сервису Интернет-банк sovcombank.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по передаче ФИО1 денежных средств в установленном размере исполнил в полном объеме 13 мая 2017 года, что подтверждается выпиской по счету № с 13 мая 2017 года по 22 октября 2018 года (л.д. 35-36).

Ответчик ФИО1, которая обязана была производить гашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, нарушала график платежей и условия договора; последний платеж ответчиком был произведен 20 февраля 2018 года.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита определено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

10 апреля 2018 года банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления; до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по состоянию на 26 сентября 2018 года у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 327371 рубля 82 копеек, из которых просроченная ссуда – 251328 рублей 96 копеек; просроченные проценты – 41139 рублей 71 копейка; проценты по просроченной ссуде – 5125 рублей 19 копеек; неустойка по ссудному договору – 26372 рубля 71 копейка; неустойка на просроченную ссуду – 3405 рублей 25 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом (л.д. 6-7).

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное договором потребительского кредита № от 13 мая 2017 года, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск попросила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств снизить размер неустойки по ссудному договору и на просроченную суду до 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, договором предусмотрено начисление неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, как это предусмотрено положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из расчета задолженности, который произведен банком (л.д. 7), усматривается, что банком за период просрочки уплаты ежемесячных платежей в счет погашения основного долга продолжали начисляться проценты в размере 29,9% годовых, в связи с этим обоснованным является расчет неустойки на просроченную часть основного долга в размере 3405 рублей 26 копеек из расчета 20% годовых (в расчете названа как неустойка по договору просроченной ссуды).

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки по кредитному договору, размер основного обязательства, суд полагает, что сумма неустойки по ссудному договору, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную суду до 2000 рублей; что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При этом из расчета задолженности видно, что одновременно банком начислялась неустойка в размере 20% на остаток основного долга, а не на остаток просроченной задолженности, что не соответствует положениям как ст. 330 ГК РФ, так и пункту 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку указанные нормы права предусматривают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, в то время как из расчета видно, что неустойка начислялась на ежемесячные платежи, срок уплаты которых не наступил, то есть на остаток всей задолженности, а не на просроченную задолженность.

Приведенные выше условия кредитного договора также не предусматривают возможность начисления неустойки на сумму основного долга, срок возврата которой не наступил.

В связи с этим не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26372 рублей 72 копеек, названной банком в расчете как «неустойка по ссудному договору».

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по договору потребительского кредита № от 13 мая 2017 года составит 299593 рубля 86 копеек, из которых просроченная ссуда – 251328 рублей 96 копеек; просроченные проценты – 41139 рублей 71 копейка; проценты по просроченной ссуде – 5125 рублей 19 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 2000 рублей.

Рассматривая возражения ответчика относительно несогласия с размером просроченных процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.

Из указанных норм следует, что в случае просрочки возврата кредита (основного долга), подлежащего возврату по частям, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты процентов, начисляемых на всю сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает как ту часть, срок возврата которой еще не наступил, так и ту часть, срок возврата которой заемщиком пропущен.

При сопоставлении представленного банком расчета задолженности (л.д. 6-7) с согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 19) видно, что истец отдельно рассчитывал подлежавшие к уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. В связи с несвоевременным внесением заемщиком ежемесячного платежа в августе 2017 года, а также в связи с невнесением платежей с февраля 2018 года фактический остаток основного долга был больше, чем это было предусмотрено графиком. Сумму превышения банк отразил в расчете, как просроченную ссудную задолженность (основной долг), договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно (л.д. 6 оборот). Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено.

При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения размера просроченных процентов, поскольку условия кредитного договора, в том числе о годовой процентной ставке за пользование кредитом ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, их правомерность предметом настоящего спора не является. В случае несогласия с условиями кредитного договора ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании их недействительными.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований (91,94%), а также учитывая, что в силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, с ответчика в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 5951 рубля 94 копеек, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 13 мая 2017 года в размере 299593 (двести девяносто девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 86 копеек, из которых просроченная ссуда – 251328 рублей 96 копеек; просроченные проценты – 41139 рублей 71 копейка; проценты по просроченной ссуде – 5125 рублей 19 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 2000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951 (пять тысяч девяносто пятьдесят один) рубля 94 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2018 года.