Решение № 12-2/2019 12-970/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Копия Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на определение врио. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

определением врио. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, обязать ГИБДД принять меры административного воздействия в отношении ФИО3 В обоснование жалобы указал, что в материалах дела содержится информация о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку он в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», въехал на дорогу, въезд на которую запрещен, в связи с ремонтными работами. Данный факт подтверждается фотографиями в материалах дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом указал, что ФИО1 двигался по закрытой площадке, скоростной режим не нарушал и не мог предполагать, что движение в заданном направлении может повлечь ДТП. Также пояснил, что должностными лицами ГИБДД действия ФИО3 никак не квалифицированы и его необоснованно не привлекли к ответственности. Просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД.

Представитель ОГИБДД Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил определение оставить без изменения. При этом пояснил, что он двигался за автомобилем «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» неожиданно для него начал совершать маневр разворота, перестроился на левую полосу, не включил сигналы поворота, повернул направо и протаранил его автомобиль. На <адрес> он заехал с прилегающей <адрес>, со стороны которой запрещающих знаков не было. Если бы в его действиях был состав правонарушения, его бы привлекли к ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела и приобщенные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в статье 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением врио. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением врио. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностное лицо указало, что изучив все материалы дела, объяснения участников ДТП, копии протокола заседания Межведомственной комиссии г. Казани, схему ДТП, установлено, что в действиях ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев.

Указанное в постановлении должностного лица событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истекли.

По смыслу закона, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Таким образом, учитывая истечение сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При этом вопросы возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и установления виновности ее участников могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения врио. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение врио. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов