Приговор № 1-134/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-134/2023

УИД № 03RS0001-01-2023-001431-58

дело № 1-134/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 04 июля 2023 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кабирова И.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Низаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование: средне-специальное, холостого, имеющего малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего: ООО «Эверест», директором, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 09.11.2020 за управление транспортным средством в состоянии опьянения наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов, находясь возле <адрес>, сел за руль автомобиля, марки «БМВ 325 xi», г.р.з. №, и начал движение в сторону <адрес>, и около <адрес>/Б по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00.55 часов был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения.

Далее, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 00.59 часов около <адрес>/Б по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ РНД М3 РБ по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР <адрес>, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте. Также пояснил, что приобрел автомобиль в кредит в декабре 2022 года. На данном автомобиле в основном ездит его гражданская супруга ФИО6, которая возит детей в школу, в секции. Автомобиль находится в залоге у банка.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектор полка ДПС ГИБДД ПДПС УМВД по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> около <адрес>/Б по <адрес> был остановлен автомобиль, марки «БМВ 325 xi», г.р.з. №, под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 часов в присутствии двух понятых он был отстранен от управления указанным транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор Юпитер, заводской №, ФИО1 отказался. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое в помещении ГБУЗ РНД МЗ РБ по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР <адрес>, также отказался. При проверке ФИО1 по оперативным учетам МВД по РБ был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО1, помещен на специализированную стоянку (л.д.106-108).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (инспектор полка ДПС ГИБДД ПДПС УМВД по <адрес>) следуют показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.109-111).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.55 часов около <адрес>/Б по <адрес> он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Также присутствовал второй понятой. В их присутствии ФИО1 отказался проходить освидетельствование на приборе алкотектор. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.103-105).

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, управляющий автомобилем, марки «БМВ 325 xi», г.р.з. №, по адресу: <адрес>/Б, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 часов (л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 часов в присутствии двух понятых ФИО1 отказался проходить освидетельствование на техническом средстве измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.08 часов в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.88);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов отказался от медицинского освидетельствования (л.д.89);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91);

- протоколом осмотра документов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены: копия свидетельства о поверке, чек анализатора паров этанола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление об административном правонарушении (л.д.81-85, 92-93);

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль, марки «БМВ 325 xi», г.р.з. №, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.94-98, 99-100).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, и матери, которая является пенсионеркой и имеет ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля, марки «БМВ 325 xi», г.р.з. <***> суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что указанный автомобиль использовался в качестве орудия преступления, данный автомобиль также используется и для обеспечения надлежащего развития и образа жизни малолетних детей подсудимого (для их транспортировки к месту учебы, к месту дополнительных занятий). Кроме того, данный автомобиль находится в залоге у ООО МК «ФИО11» в обеспечение обязательств ФИО2 по договору микрозайма № УФ13-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного для приобретения указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Низаева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии документов - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль, марки «БМВ 325 xi», г.р.з. №, вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.С.Верещак