Решение № 2-7186/2023 2-7186/2023~М-4738/2023 М-4738/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-7186/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗИТА» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗИТА» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ истец владеет транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ответчику без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу с повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение по урегулированию ситуации, связанной с возмещением материального ущерба, по условиям которого (пункты 4, 5) ответчик принял на себя обязательство погасить ущербы в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами в сумме 15 000 руб. ежемесячно. Однако свои обязательства ответчик в установленный соглашением срок не исполнил, допустив просрочку ежемесячных платежей за период февраль 2023 г. - июнь 2023 <адрес> пункту 8 Соглашения, в случае просрочки двух ежемесячных платежей истец вправе обратиться в суд на принудительное взыскание всей суммы материального ущерба.

Представитель истца ООО «ЗИТА» в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее заявление.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование передано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №.

Во время эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортное средство получило <данные изъяты>, гoc, рег. знак № механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение по урегулированию ситуации связанной с возмещением материального ущерба, по условиям которого ФИО1 обязался возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые треования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.

При этом, суд учитывает положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%, что составляет 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЗИТА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ЗИТА», ИНН № денежные средства в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 /девятьсот шестьдесят/ рублей.

Возвратить ООО «ЗИТА», ИНН №, из бюджета государственную пошлину в размере 2240 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сч. № Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.