Решение № 2-47/2017 2-47/2017(2-645/2016;)~М-624/2016 2-645/2016 М-624/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 27 февраля 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Катавского городского округа о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа (далее - администрации УКГО) о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 108,5 кв.м. и холодный пристрой к нему, площадью 15,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, дом приобретался для сноса и строительства нового дома на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана, в выдаче которого было отказано в связи с тем, что план строительства не соответствовал Правилам строительства. Однако истец в отсутствии разрешения возвела жилой дом, общей площадью 108,5 кв.м. и холодный пристрой, площадью 15,2 кв.м., настоящее время постройка готова на 73%. ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление главы Усть-Катавского городского округа о сносе ранее приобретенного дома. В настоящее время ей необходимо оформить право собственности на жилой дом, относящийся по своему состоянию к незавершенному строительству (л.д.4).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации УКГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ( ч.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Как следует из представленных материалов, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 38,6 кв.м и земельного участка, общей площадью1456 кв.м, находящихся по адресу <адрес> (л.д.5), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и № (л.д.6-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> с целью в дальнейшем снести приобретенный дом и на земельном участке построить новый. В 2014 году она обращалась в администрацию с заявлением о выдачи градостроительного плана земельного участка, ей было отказано, поскольку план строительства не соответствовал нормам. Не смотря на это, на земельном участке она возвела дом и холодный пристрой, но уже с соблюдением строительных норм и правил. Возведенное строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта.

Доводы истца подтверждены письменными материалами дела, показаниями свидетеля.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 1456 кв.м, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку (л.д.8).

Согласно данным технического паспорта на объект незавершенного строительства объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь 108,5 кв.м, холодный пристрой 15,2 кв.м (л.д.11-13).

Как следует из письма главы Усть-Катавского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу <адрес>, в связи с тем, что проектируемый жилой пристрой размещен в нарушение требований градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки г.Усть-Катава, утвержденных решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27 февраля 2010 года №38 «Об утверждении документов территориального планирования: Правил землепользования и застройки г.Усть-Катава (2-я и 3-я части-Карта градостроительного зонирования и Градостроительные регламенты)» (л.д.9-10).

Согласно постановления администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 21 октября 2016 года №1274 ФИО1 разрешено снести индивидуальный жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> (л.д.15).

Письмом главы Усть-Катавского городского округа от 27 декабря 2016 года в выдаче разрешения на строительства жилого дома отказано ввиду того, что строительство начато самовольно без получения разрешения на строительство. Отмечено, что размещение дома выполнено на расстоянии 3,07 м до границы земельного участка, что не нарушает требований градостроительных регламентов (л.д. 19-23).

Свидетель ФИО4 суду показал, что дом ФИО1 граничит с его домом. Никаких претензий к соседям по границе, по отступлению дома от границы, у него нет.

Из заключения ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» по результатам обследования технического состояния жилого дома следует, что конструктивные элементы жилого дома соответствуют нормативному уровню и отвечают требованиям СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что строительство жилого дома произведено истцом на принадлежащем ей земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, угроза жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой не установлена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 собственником незавершенного строительством жилого дома общей площадью 108,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу