Апелляционное определение № 33-58862/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0034-02-2025-008709-21

в суде 1-й инстанции № 02-10763/2025

апелляционное производство № 33-58862/2025

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные......) к адрес (ИНН <***>) о взыскании неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «Миц-Стройкапитал», в котором просит взыскать в ее пользу с ОООО «СЗ «Миц-Стройкпитал» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.11.2021 по 29.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований Истец указал, что 03.02.2020 г. между ООО СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» и ФИО2 был заключён договор участия долевого строительства № В/26-170-И, согласно которому застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п. 6.1. Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Передаточному акту объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2021. Однако в нарушение указанного условия, квартира была передана 03.11.2022 г. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила сумма. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства в полном объёме за счёт собственных и кредитных средств. 25.12.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Миц-Стройкапитал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Применить срок исковой давности. Предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» и ФИО2 был заключён договор участия долевого строительства № В/26-170-И, согласно которому застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно условиям Договора, Объектом долевого строительства является: квартира, расположенная на 2 этаже, секции 5, общей приведенной площадью 24,16 кв.м., количество комнат 1, условный номер 365, порядковый номер на площадке 6.

В соответствии с п. 6.1. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2021.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила сумма (пункт 4.1 Договора).

Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства в полном объёме.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан Застройщиком 03.11.2022.

25.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 - 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена в связи с чем требования о истца взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, при этом исковое заявление предъявлено в суд 24.04.2025.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку объект был фактически передан истцу по акту приема-передачи 03.11.2022, то течение срока исковой давности необходимо исчислять от этой даты, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2021. соответственно с 01.11.2021 наступила просрочка обязательств ответчика, ввиду чего с указанного подлежала начислению неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», при этом период начисления неустойки был ограничен постановлением Правительства Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479, в соответствии с положениями которого, с 29.03.2022 по 30.06.2023 не подлежали начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 01.11.2021 по 29.03.2022, ввиду чего, суд пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 24.04.2025 срок давности по данным требованиям за весь спорный период истек, поскольку последний день истечения срока исковой давности по данному периоду приходился на 31.03.2025.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, в части взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: