Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-2471/2017 М-2471/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Дело № 2-2473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующая в интересах ФИО3, ФИО2 обратились в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ООО «Алза» был заключен договор участия в долевом строительстве №-в, предметом которого является объект долевого строительства – однокомнатная квартира под условным номером №, площадью 33,90 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>, (поз.4). Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 986100 рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили. Ответчик не позднее четвертого квартала 2015 года должен был осуществить строительство и передать истцам объект долевого в соответствии с п. 2.7 договора. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры не подписан. Нарушение сроков передачи квартиры произошло по вине ответчика. В связи с тем, что ответчиком взятое на себя обязательство не исполнено в установленный соглашением срок, истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства. Данное требование ответчиком было оставлено без ответа. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составляет 198058,18 руб. Моральный вред, причиненный просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцами 5000 рублей каждому.

Истцы ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Алза», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Алза» и ФИО3, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №-в, предметом которого является объект долевого строительства - однокомнатная квартира под условным №, расположенная на 2 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью (с коэф. лоджии 0,3) 33,90 кв.м., общей проектной площадью (без учета балкона) 32,87 кв.м., жилой площадью <адрес>,52 кв.м. по завершению строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в общую долевую собственность «Участника долевого строительства», по ? доли ФИО2, ? доли ФИО3 на праве общей долевой собственности каждому.

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 986 100 рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили, денежные средства истцами своевременно внесены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии п. 2.3 договора предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года.

Следовательно, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по договору мог наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198058,18 руб. в равных долях в пользу каждого.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче Долевикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, между сторонами акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривались.

В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174983, 45 руб., исходя из следующего расчета: 986100 руб. х 9,75 % (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) /300 х 273 дня просрочки х 2.

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При размере удовлетворенных требований 66000 руб. (60000 руб. + 6000 руб. = 66000 руб.), размер штрафа составит: 33000 руб. х 50% = 16500 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным снизить общий размер штрафа до 10000 руб.,

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50% процентов от взысканного штрафа в размере 5000 руб. подлежит перечислению в пользу ЧРОО «Общественный контроль», и по 2500 руб. - в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Чувашской региональной общественной организации «Общественный контроль» штраф 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2017 года.