Постановление № 5-229/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 5-229/2017

Дело № 5-229/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 03 июля 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003, <...>) рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 ФИО8, родившегося <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на перекрестке <адрес> допустил нарушение пунктов 5.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на краю проезжей части. В результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признавал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> и <адрес> в р.<адрес>, при повороте на <адрес>, он взял большой радиус поворота, поскольку транспортное средство длинномерное. При совершении маневра поворота, он видел, что по обочине навстречу шли два пешехода, которые помех для совершения поворота не создавали. После того, как он повернул на <адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что на краю проезжей части сидит один из пешеходов, а второй перешел дорогу. В этот момент к нему подъехал водитель легкового автомобиля и сообщил, что он задел человека. О том, что пешеходы намеревались перейти дорогу, не было очевидным.

Защитник ФИО1 – адвокат Зюма Е.Н. считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия пешеходного перехода не имеется, и пешеход Потерпевший №1 в силу п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ не должен был создавать препятствий для движения транспортных средств. В данном случае, полагает, что пешеход Потерпевший №1 не соблюдал п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, получил телесные повреждения.

Представитель потерпевшего – ФИО3 считает, что в действиях водителя ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 на рассмотрение административного дела не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на перекрестке <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на краю проезжей части.

После дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был доставлен в <данные изъяты> с жалобами на боли в животе.

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было возбуждено административное расследование.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел со своим знакомым по <адрес> в р.<адрес> в сторону пл. Павших Борцов. Подходя к проезжей части, он видел, что слева от него по <адрес> движется грузовой автомобиль <данные изъяты>. При совершении водителем автомобиля маневра поворота направо, автомобиль задел его прицепом, от чего он упал и почувствовал боль в правой ноге;

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на перекрестке <адрес> – ул. им. 62 Армии в р.<адрес>, при повороте на <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на краю проезжей части;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено место дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства дорожной ситуации после происшествия, подписанными ФИО1 в присутствии понятых, замечаний от них не поступало;

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде <данные изъяты>, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н п.7.1).

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5. ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7. ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, и утверждения о том, что виновным в совершении ДТП является сам потерпевший Потерпевший №1, допустивший нарушение п. 4.5 ПДД РФ, несостоятельны. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управлявшим большегрузным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.5, 8.7 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий самого ФИО5, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать им правовую оценку.

Так, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означает выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений указанных в протоколе об административном правонарушении пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который имеет постоянное место работы и жительства, принимая во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие злостности в нарушении Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Получателем штрафа является УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области) ИНН <***>; КПП 340301001; код ОКАТМО 18605000. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгограда, расчетный счет <***>, БИК 041806001; КБК 18811630020016000140. УИН 18810434160060002956. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу 34 ЕК № 109535 от 21 ноября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.