Решение № 2-1553/2017 2-1553/2017~М-1423/2017 М-1423/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1553/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1553

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием прокурора Матвеевой Е.В., истца ФИО1, представителя истца адвоката Крайновой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПГ «Фосфорит» с иском о взыскании вреда, причиненного смертью сына ФИО7 на производстве (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ иск определение суда был оставлен без движения (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков истцом представлен иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.23-24). ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда (л.д.28).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО7 в течение рабочего времени на по месту работы. ФИО7 работал аппаратчиком в цехе «Аммофос» в ООО «ПГ «Фосфорит». Причина смерти сына была предметом рассмотрения правоохранительными органами. Но в возбуждении уголовного дела было отказано. Смерть сына для истца стала невосполнимой утратой единственного близкого родного человека.

Представитель ответчика ООО «ПГ «Фофорит» иск не признал, представил письменные возражения. Указал, что ФИО7 умер в результате несчастного случая, не связанного с производственной деятельностью предприятия, что было установлено как в результате служебной проверки, так и в ходе проведения проверки ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Истцу оказана материальная помощь в захоронении сына. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, с которых содержатся материалы служебной проверки, отказной материал ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований может быть отказано, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания перечисленных норм следует, что возмещение вреда возможно, если он причинен в ходе исполнения трудовых обязанности по вине работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является матерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

К моменту смерти ФИО7 работал аппаратчиком в цехе «<данные изъяты> ООО «ПГ «Фосфорит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с <данные изъяты> находился на рабочем месте. В <данные изъяты> в конце смены в составе бригады аппаратчиков он шел в раздевалку. ФИО7 пожаловался на плохое самочувствие, схватил себя за шею, упал на асфальтированную площадку. В <данные изъяты>. фельдшером предприятия ему была оказана медицинская помощь, но в <данные изъяты> прибывшая на место бригада «Скорой помощи» констатировала смерть ФИО7

Согласно акту № судебно-медицинского исследовании трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей желудочным содержимым.

ООО «ПГ «Фосфорит» проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, что смерть работника на производстве произошла от несчастного случая, не связанного с производством. Пострадавший в момент несчастного случая не был связан с производственной деятельностью предприятия. ФИО7 находился на рабочем месте, так как к моменту происшествия он закончил рабочую смену и двигался с места работы в раздевалку, он не выполнял трудовые обязанности по трудовому договору (л.д.48-52). Акт о несчастном случае не оспорен и не был признан судом незаконным и недействительным.

Смерть единственного сына не могла не причинить истцу глубокие нравственные и физические страдания, так как истец потеряла самого родного человека.

Однако обязанность по возмещению причиненного вреда работодатель потерпевшего может возложена, если этот вред – смерть работинка наступила в результате виновных действий ответчика.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что смерть ФИО7 произошла не по вине его работодателя ООО «ПГ «Фосфорит».

В действиях ответчика отсутствуют какие-либо виновные действия, которые повлекли причинение вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований может быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья