Постановление № 4А-210/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 4А-210/2017

Дело № 4А-210


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 14 сентября 2017 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сластухина С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 28 февраля 2017 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 28 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Сластухина С.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Автор жалобы утверждает, что ФИО1 не знала о том, что С. Г.Г. находится в состоянии опьянения. В её присутствие С. Г.Г. спиртное не употреблял. Каких-либо доказательств об осведомленности ФИО2, что С. Г.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, в суде не представлено.

Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не правомочным судом, т.к. в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о рассмотрении дела по месту её жительства, т.е. судом, в территориальную подсудность которого входит ***. Однако в территориальную подсудность судебного участка №2 *** не входит. На момент рассмотрения, как указано в постановлении мировой судья действовала не как исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4, а как мировой судья судебного участка №2, каких-либо полномочий на рассмотрение данного дела в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 января 2017 года в 14 час.30 мин. у дома №27 по ул. Калинина г. Моршанска Тамбовской области, ФИО1 передала управление транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** С. Г.Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); письменными показаниями свидетеля Д. Д.М., ФИО1, С. Г.Г. (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС Г. С.Е. (л.д.***); копией протокола об административном правонарушении в отношении С. Г.Г. (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством С. Г.Г. (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у С. Г.Г.. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,625 мг/л (л.д. ***), письменными показания свидетеля Г. С.Е. (л.д. ***), рапортом ИДПС Д. Д.М. (л.д. ***), копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 26 января 2017 года о привлечении С. Г.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был остановлен инспектором ДПС под управлением С. Г.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ***).

Собственником названного транспортного средства является ФИО1, которая при его остановке находилась на пассажирском сиденье.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 не знала, что С. Г.Г. находился в состоянии опьянения, не может быть признан состоятельным.

По смыслу ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не следует, что предусмотренная данной правовой нормой административная ответственность наступает в зависимости от формы вины, следовательно, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приведенные ссылки заявителя в отношении неосведомленности ФИО1 о нахождении С. Г.Г. в состоянии опьянения свидетельствуют о совершении ею (ФИО1) правонарушения по неосторожности, что не освобождает её от установленной Кодексом ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 6 января 2017 года, место рассмотрения дела об административном правонарушении (по месту жительства, учета транспортного средства) ею не указано (л.д. ***).

Кроме того, данный довод у защитника ФИО1 появился только при обжаловании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 28 февраля 2017 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сластухина С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.