Приговор № 1-146/2016 1-2/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 1-146/2016

Дело № 1-146/2016


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 18 января 2017 года

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.

при секретаре Ниловой ФИО27 Воловик ФИО25

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Бикинского городского прокурора Нестряну Т.В.,

защитника адвоката ФИО2 ФИО28 представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО3 ФИО29.

потерпевших Потерпевший №1, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО30, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> с образованием <адрес>

- <дата><адрес><адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата><адрес><адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата><адрес><адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года;

-<дата><адрес><адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата><адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и в силу ст. 70 УК РФ назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытых наказаний по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> к наказанию по данному приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением <адрес> от <дата> срок по приговору от <дата> – 1 год 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; по приговору от <дата> – 1 год 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; по приговору от <дата> – 2 года 11 месяцев лишения свободы, условно в с испытательным сроком 3 года, по приговору от <дата> -1 год 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, по приговору от <дата> -2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы. <адрес>вого суда от <дата> срок по приговору от <дата>-1 год 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; по приговору от <дата> – 2 года 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, по приговору от <дата>, в силу ст. 70 УК РФ – 4 года 1 месяц лишения свободы.

<дата> освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО31 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени <дата> ФИО3 ФИО32 находясь в <адрес>. <адрес><адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения в ответ на законные действия старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» старшего сержанта полиции Потерпевший №1 и полицейского (группы задержания) взвода полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» сержанта полиции ФИО7 осуществляющие правомерную деятельность с целью пресечения возможно совершаемых противоправных действий ФИО3 ФИО33 видя и осознавая, что полицейские ФИО7 и Потерпевший №1 являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей и действуют на законных основаниях, в целях противодействия законной деятельности сотрудников полиции, желая нарушить нормальную деятельность органов власти, а также воспрепятствовать осуществлению сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО7 своих должностных обязанностей, испытывая к ним внезапно возникшую личную неприязнь, применил к Потерпевший №1 и ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул ФИО7 рукой в грудь, после чего, Потерпевший №1 и ФИО7 сделали замечание ФИО3 ФИО34 и указали на недопустимость его поведения, на что ФИО3 ФИО35 не реагировал, и находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, в целях противодействия законной деятельности сотрудников полиции, с силой толкнул от себя двумя руками в грудь Потерпевший №1, причинив последнему, физическую боль.

Сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО7 вновь было указано ФИО3 ФИО36 на недопустимость указанных противоправных действий в отношении представителей власти, на что ФИО3 ФИО37 применил к ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой толкнул от себя двумя руками в грудь ФИО7 причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. После этого, последний принял решение о применении в отношении ФИО3 ФИО38 физической силы, с целью его задержания и пресечения противоправного поведения. После чего, в момент оказания сопротивления сотрудникам полиции, лежа на полу лицом вниз, ФИО3 ФИО39 продолжая оказывать активное сопротивление, и препятствуя своему задержанию, резким движением туловища вытащил из-под себя правую руку, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО3 ФИО40 был задержан сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО7 и доставлен в ОМВД России по <адрес>.

В результате умышленных, насильственных и преступных действий ФИО3 ФИО41 сотруднику полиции Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба (в количестве одного) в области левой надбровной дуги. Данное повреждение (ушиб) квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как оно не вызывает кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате умышленных, насильственных и преступных действий ФИО3 ФИО42. сотруднику полиции ФИО7 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба (в количестве одного) грудной клетки. Данное повреждение (ушиб) квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как оно не вызывает кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО43 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что никакого насилия по отношению к сотрудникам полиции применять не хотел и умышленно не применял. Сотрудники полиции находились в его комнате неправомерно, на что он неоднократно делал им замечания и просил покинуть его комнату, но его требования они игнорировали. Жена пояснила сотрудникам полиции, что все нормально никто никого не бьет и для них этого должно было быть достаточно. Он лишь хотел, чтобы они вышли. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как стал их выпроваживать, они применили к нему физическую силу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО3 ФИО44 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата><дата> он заступил на дежурную смену в составе наряда группы задержания <адрес><адрес> совместно с сержантом полиции ФИО7 Ночью <дата> по вызову прибыли по адресу: <адрес> Прибыв по вышеуказанному адресу дверь открыла Свидетель №2, которая провела их внутрь и указав на ФИО46 сообщила, что это последняя нанесла ей телесные повреждения. В холе находился ФИО3 ФИО47 который вел себя агрессивно, выражался нецензурно. ФИО3 ФИО49. отвел Свидетель №4 в комнату №. Затем услышали, что из-за двери комнаты, в которой находились ФИО3 ФИО50 и Свидетель №4 доносятся крики о помощи и звуки ударов. Он и ФИО20 приняли решение войти внутрь, так как они предположили, что за дверью может совершаться преступление, которые они должны были предотвратить, кроме этого ФИО3 находился под административным надзором. Войдя в комнату, он увидел, что ФИО3 стоит в углу в слезах, на лице видны следы побоев в виде покраснений, а ФИО3 ФИО51 стоял напротив ФИО18. ФИО3 начал вести себя агрессивно, громко кричать, а именно спрашивал, что им надо и на каком основании они вошли к нему в квартиру, в обуви. ФИО1 стали объяснять, что они услышали крики о помощи, и так как предположили, что в квартире совершается преступление, то вошли с целью его предотвращения. Поскольку Свидетель №4 была в слезах им необходимо установить, что произошло. В момент когда они объясняли это ФИО3 он своей правой рукой толкнул в грудь ФИО20. Они стали делать ФИО3 замечания, призывать его к порядку и указывать на недопустимость подобных действий в дальнейшем. Внезапно, ФИО18 толкнул его с силой двумя руками в грудь от чего он почувствовал острую физическую боль. Он и его напарник ФИО7 стали вновь призывать ФИО18 к порядку и говорить, чтобы он прекратил свои противоправные действия. ФИО7 встал между ним и ФИО18. ФИО18 не слушая их толкнул с силой двумя руками в грудь ФИО7 После этих действий ФИО7 применил к ФИО18 физическую силу с целью его усмирения, а именно поймал правую руку ФИО18 и попытался повалить его на пол. Он стал ему помогать. ФИО7 попытался завести левую руку ФИО18 за спину. В какой-то момент, ФИО1 вывернулся, и кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область левой брови. От полученного удара, он почувствовал острую физическую боль. Когда они усмирили ФИО18, то стали ожидать вызванную им следственно-оперативную группу, которую он вызвал на помощь. После чего всех доставили в отдел полиции.

В рамках очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 ФИО52 в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, на них настоял. В свою очередь ФИО3 ФИО53 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, указал, что Потерпевший №1 и ФИО7 он не бил, никаких ударов не наносил. Хотел выдвинуть их за дверь, потому что они зашли в его дом в обуви, без причины, не представились. Они подумали, что он (ФИО3 АФИО54) бьет свою жену, но жена им подтвердила, что он её не бьет и этого должно быть достаточно.

( т.1 л.д.150-155).

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что <дата> он находился в наряде группы задержания <адрес><дата> до 09 часов 00 минут <дата> совместно с полицейским Потерпевший №1 Ночью <дата> прибыли по вызову по адресу: <адрес>, <адрес>, так как гражданке Свидетель №2 неизвестное лицо причинило телесные повреждения. Прибыв по вышеуказанному адресу, они зашли в холл, представились, в холе находилась Свидетель №2 указала на Свидетель №4 и сообщила, что та нанесла ей телесные повреждения. В холле находился ФИО3 ФИО55 Им необходимо было доставить ФИО18 и Свидетель №2 в отдел полиции. Свидетель №2 согласилась, а Свидетель №4, ее муж ФИО3 ФИО56 отвел в комнату и не отпускал. Затем они услышали крики о помощи из комнаты, где находились Свидетель №4 и ФИО3 ФИО57 и приняли решение войти внутрь, так как думали, что там совершается преступление, кроме этого ФИО3 состоял на административном надзоре. Когда они вошли к ним в комнату, он увидел как Свидетель №4 пытается оттолкнуть ФИО3 ФИО58 от себя или его руки от себя отвести. Стояла она в слезах. Он стал спрашивать, что происходит и почему она плачет. ФИО3 вел себя агрессивно начал выгонять его и ФИО19 из комнаты, громко кричать. Он сообщил ФИО3, что они слышали крики о помощи из чего сделали вывод, что может совершаться преступление, которое они должны были предотвратить, так как являются сотрудниками полиции, в связи с чем и вошли в комнату. ФИО3 громко кричал, говорил, чтобы они вышли из комнаты. Он объяснял ФИО3 ФИО59 что им необходимо установить обстоятельства, прежде чем они покинут комнату. Свидетель №4, не смогла ничего им внятного объяснить, что происходит. ФИО3 в процессе разговора неожиданно толкнул его своей правой рукой в грудь. Он и Потерпевший №1 стали говорить ФИО3 ФИО61. о недопустимости подобных действий с его стороны, так как они являются сотрудниками полиции. ФИО3 продолжал кричать и не успокаивался. Спустя некоторое время, ФИО3 внезапно толкнул с силой двумя руками в грудь его напарника Потерпевший №1 Он встал между ФИО19 и ФИО3 и стал говорить ФИО3, чтобы он прекратил свои противоправные действия. В тот момент ФИО3 двумя руками с силой толкнул и его в грудь от чего он почувствовал острую физическую боль. Он предпринял попытку задержать ФИО3, с целью предотвращения дальнейших его противоправных действий. Он схватил ФИО3 за правую руку, и попытался повалить на пол, с целью дальнейшего заведения его рук за спину. ФИО19 стал ему помогать. В момент, когда он заводил левую руку за спину ФИО18, он (ФИО3) вывернулся и нанес один удар кулаком своей правой руки по лицу ФИО19, в район левого виска (брови). После чего вызвано подкрепление и все присутствующие лица были доставлены в отдел полиции.

В рамках очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО3 ФИО62 в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО7 подтвердил ранее данные им показания, на них настоял. В свою очередь ФИО3 ФИО63 показания потерпевшего ФИО7 не подтвердил, указал, что Потерпевший №1 и ФИО7 он не бил, никаких ударов не наносил. Хотел выдвинуть их за дверь, потому что они зашли в его дом в обуви. Никаких криков о помощи от его жены не было и слез на её глазах также не было.

( т.1 л.д.156-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что ночью, уже после двенадцати часов, т.е. <дата>, у ФИО3 произошел конфликт с соседкой Свидетель №2, через некоторое время приехали двое сотрудников полиции, среди которых был ФИО16 Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Представлялись они или нет, она не помнит, так как не слышала. Сотрудники полиции стали выяснять, кто и по какой причине их вызвал. Свидетель №2 все им рассказала, что был конфликт, что ФИО3 ее избила. В ходе выяснения, ФИО3 выходила из комнаты, а ФИО3 заводил ее обратно, чтобы дальше конфликта не происходило. В какой-то момент сотрудники полиции зашли без стука в комнату, где находились ФИО18. Как объяснили сотрудники полиции, то они услышали крики о помощи со стороны ФИО18 и какие-то хлопки. Она сама ничего не слышала, так как не прислушивалась. Зайдя в комнату, сотрудники полиции, стали выяснять, что происходит, а ФИО3 стал их выгонять, так как говорил им, что они не имеют права заходить, обутые. Затем я вышла из комнаты, а когда вернулась ФИО3 уже «скрутили». Охарактеризовать ФИО3 ФИО64 может как работящего, семейного.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> в ночное время, входе распития спиртного с ФИО18, между ними произошел конфликт, в ходе которого, после чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В течение 10 минут прибыли 2 сотрудника полиции, которым она лично открыла дверь. Войдя в помещение, они представились и показали свои удостоверения, на вопрос что случилось, она им рассказала о произошедшем. В холле находились друзья ФИО18 и сами ФИО18. Свидетель №4 попыталась вновь на неё наброситься, но ФИО3 ФИО65 завел ее к ним в комнату, она и сотрудники полиции находились в прихожей, когда услышали, как из комнаты ФИО18 доносятся крики Свидетель №4 – «помогите», «убивают». Войдя в их комнату, сотрудники полиции стали выяснять, что произошло. ФИО3 говорил, что это их дела семейные, что они сами разберутся. ФИО18 стояла плакала. ФИО3 выгонял сотрудников полиции из комнаты, но они ему сообщили, что им необходимо выяснить, что происходит, так как они слышали призывы о помощи. Дверь в комнату ФИО18 была открыта, она все слышала. В процессе разговора, ФИО3 несколько раз толкнул сотрудников полиции. Кого конкретно и сколько раз толкнул ФИО3, она сказать затрудняется, так как не считала и не обращала внимания, но каждого сотрудника ФИО3 толкнул по разу точно. Потом увидела, как сотрудники полиции скрутили ФИО18, процесс борьбы не наблюдала, так как стояла за спиной второго сотрудника.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> он находился в гостях у ФИО18, распивали спиртное. У Свидетель №4 с соседкой Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Свидетель №2 вызвала полицию. Спустя некоторое время приехали два сотрудника полиции в форменном обмундировании, которые сообщили, что поступил вызов о драке. Сотрудники полиции, прошли в комнату, где находились ФИО18. В комнате сотрудники полиции стали крутить ФИО3 ФИО66. Потом приехали еще сотрудники полиции. Для какой цели сотрудники полиции зашли в комнату ФИО18 он не помнит, либо потому что Свидетель №4 плакала и они хотели ее успокоить, либо для чего то еще. Что произошло в комнате у ФИО18 он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата> в ночное время она распивала спиртные напитки у себя дома. В ходе распития у неё с Свидетель №2 произошел конфликт, и они подрались и Свидетель №2 вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то она продолжала пытаться с Свидетель №2 ругаться, но муж отвел её в комнату и не выпускал, чтобы она не наделала глупостей, так как была выпившая. Что происходило в холле она не знает, так как была в комнате. Спустя некоторое время сотрудники полиции забежали к ним в комнату, а она с мужем стояли в комнате разговаривали. Она плакала. ФИО3 им говорил, чтобы они вышли, но они сказали, что якобы услышали крики о помощи и поэтому зашли в комнату. Она им сказала, что все нормально, что никто никого не убивает. ФИО3 им говорил, чтобы они вышли, но они не выходили. ФИО3 никого не толкал и не применял физическую силу. Сотрудники полиции его скрутили, повалили на пол и надели наручники, после чего приехали еще сотрудники полиции и их всех доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует <дата> в вечернее время он находился в гостях у ФИО18, по адресу: <адрес>, <адрес>, где они распивали спиртное, также там находились Свидетель №4 – жена ФИО17 и две соседки. У ФИО18 и одной из находившихся соседок произошел конфликт, из-за чего именно не знает, так как не вдавался в подробности. Соседка, которую побила ФИО18 вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехали два сотрудника полиции в форменном обмундировании. Он не помнит, чтобы сотрудники полиции представлялись, помнит, что они стали выяснять, кто вызывал их и для какой цели. Они все находились в холле. Что именно и как точно происходили, события не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что сотрудники полиции вломились в комнату к ФИО18, который стал выгонять их из комнаты, говорил им, что они в обуви, а у него по комнате ходит ребенок. Одного из сотрудников полиции ФИО3 толкн<адрес> сотрудники полиции скрутили ФИО3. После того как сотрудники полиции скрутили ФИО18, то их всех, кто находился в холле увезли в полицию.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ФИО67 который нанес ему телесные повреждения <дата>, когда он находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка в должности старшего полицейского группы задержания ОВО по <адрес>.

(т. 1 л.д.12)

Из заявления ФИО7 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО3 ФИО68 который <дата> во время выполнения им своих служебных обязанностей нанес ему удар кулаком в грудь, чем причинил ему физическую боль, по адресу: <адрес>

(т. 1 л.д.30).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр кабинета старшего следователя СО по городу Бикин СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра приставном столе обнаружена, и изъята флеш-карта в корпусе розового цвета без крышки. На вводной части флеш-карты обнаружены надписи в виде «<данные изъяты> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 заявил, что на данной флеш-карте имеются видеозаписи с нагрудного видеорегистратора, который находился на нем и фиксировал происходящие события ночью <дата> по адресу: <адрес>, а также в холле и прихожей по вышеуказанному адресу.

(т. 1 л.д. 65-68).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что произведен осмотр холла общежития <адрес>. В ходе осмотра, участвующий Потерпевший №1, указывая на дверь <адрес> заявил, что в данной квартире ночью <дата> ФИО3 ФИО69. применил насилие к нему и к его напарнику ФИО7, а именно толкнул два раза в грудь ФИО7, а также один раз с силой толкнул его в грудь от чего он почувствовал боль, а также ФИО3 ФИО70 нанес ему один удар рукой в левую бровь от чего он также почувствовал острую физическую боль. Участвующая в осмотре Свидетель №2 заявила, что в квартире на которую указывает Потерпевший №1 <дата> в ночное время ФИО3 ФИО71 толкал его и напарника Потерпевший №1 В ходе осмотре ничего не изъято.

(т.1 1 л.д. 70-74).

Протокол осмотра предметов следует, что произведен осмотр флеш-карты, на которой имеются два видеофайла с нагрудного видеорегистратора, фиксировавшего события, произошедшие <дата> по адресу: <адрес>, пер.Безымянный, <адрес>, а также события происходившие в холле указанной квартиры. Файл № имеет обозначение - №, В ходе осмотра установлено, что сотрудники полиции ФИО19 и ФИО20 разъясняют лицам, находящимся в помещении, цель и основания своего прибытия, а также разъясняют необходимость сопровождения гражданки ФИО18 в ОМВД России по <адрес> для разбирательства по заявлению Свидетель №2. Файл № имеет обозначение - № осмотром которого установлено, что ФИО3 ФИО72. неоднократно применил насилие по отношению к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО7, а именно дважды с силой толкает в грудь ФИО7, а также с силой толкает в грудь Потерпевший №1, наносит последнему один удар в область головы.

(т. 1 л.д.96-99)

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр оптического диска, на котором имеются два видеофайла с нагрудного видеорегистратора, фиксировавшего события произошедшие <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> а также события происходившие в холле указанной квартиры. Файл № имеет обозначение - №. В ходе осмотра установлено, что сотрудники полиции ФИО19 и ФИО20 разъясняют лицам, находящимся в помещении, указанные цель и основания своего прибытия, а также разъясняют необходимость сопровождения гражданки ФИО18 в ОМВД России по <адрес> для разбирательства по заявлению Свидетель №2. Файл № имеет обозначение - № осмотром которого установлено, что ФИО3 ФИО73 неоднократно применяет насилие по отношению к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО7, а именно дважды с силой толкает в грудь ФИО7, а также с силой толкает в грудь Потерпевший №1, наносит последнему один удар в область головы.

(т. 1 л.д.119-122)

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр оптического диска, на котором имеются два видеофайла с нагрудного видеорегистратора, фиксировавшего события произошедшие <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, а также события происходившие в холле указанной квартиры. Файл № имеет обозначение - № Файл № имеет обозначение - № В ходе осмотра установлено, что ФИО1 совершаются противоправные насильственные действия в отношении сотрудников полиции. На вопросы следователя ФИО3 ФИО74 пояснил, что выталкивал сотрудников полиции из своей комнаты, так как хотел, чтобы те вышли. Никаких ударов сотрудникам полиции он не наносил.

(т. 1 л.д.171-173)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения его за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» и осмотра лечащим врачом <дата> зафиксировано наличие ушиба (в количестве одного) в области левой надбровной дуги. Данное повреждение могло образоваться в результате не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или при ударе о таковой возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение (ушиб) квалифицируется, как повреждение не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1, так как оно не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

(т. 1 л.д. 193-195).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что у ФИО7 на момент его обращения за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ « Бикинская ЦРБ» и осмотра лечащим врачом <дата> было зафиксировано ушиба (в количестве одного) грудной клетки. Данное повреждение могло образоваться в результате не менее чем одного травматического воздействия тупого предмета по механизму удара и или ударе о таковой возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение (ушиб) квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

(т. 1 л.д. 203-205).

Из заключения судебно - психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что ФИО3 ФИО75 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, о чем свидетельствуют анамнестические сведения, сведения в представленной медицинской документации, а также данные обследования, выявившего у него нарушения в мнестико – интеллектуальной сфере в виде: конкретности мышления, поверхностности и легковесности суждений, невысокого интеллектуального уровня, с сохранностью основных критических и прогностических способностей. Данные изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 ФИО76 по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 ФИО77. не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У ФИО3 ФИО78. выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как: черты эмоциональной неустойчивости, зависимость от средовых воздействий, поверхностность в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств, упрощенное восприятие социально-одобряемых форм поведения, склонность к антисоциальному поведению. Нравственная сфера личности ФИО3 ФИО79. характеризуется невысоким уровнем рефлексии, несформированностью устойчивых внутренних мотивов и перспектив личности. Вышеотмеченные особенности нашли свое отражение в его поведении на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на принятие его решения и поведение в момент совершения инкриминируемых ему действий, т.е. могущие привести к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения инкриминируемого деликта, а также ограничивать его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не смотря на имеющийся психиатрический диагноз, сферы психики ФИО3 ФИО80 в целом сформированы таким образом, что он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и давать о них показания. На момент совершения инкриминируемого ФИО3 ФИО81 деяния он в состоянии физиологического аффекта, а равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта, не находился, поскольку исследуемая ситуация не является аффектогенной.

(т. 1 л.д.211-217).

Из сигнального талона отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «<адрес> больница от <дата>, следует, что в <дата><дата> у ФИО3 ФИО82. зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д.36).

Из копии книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях от <дата>, следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил вызов <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>

(т. 1 л.д.256).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующему.

К показаниям подсудимого ФИО3 ФИО83 о его непричастности к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им показания в судебном заседании опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 суд учитывает, что они логичны, последовательны и стабильны на всем протяжении расследования, а также судебного рассмотрения уголовного дела, подтверждаются и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, не имеется.

В своих показаниях потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО7 подробно описали последовательность действий и указали, что при осуществлении своих должностных обязанностей, направленных на установление обстоятельств возможного совершения противоправных действий, ФИО3 ФИО84 стал проявлять агрессию, неадекватно отреагировал на их законные действия, с силой толкнул двумя руками в грудь ФИО7, в результате чего он испытал физическую боль, в ходе задержания ФИО3 ФИО85 последний нанес ФИО9 один удар рукой в область лица, в результате чего он испытал физическую боль.

Данные показания потерпевших согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз от <дата> № и № из которых, следует, что у Потерпевший №1 имелся ушиб в области надбровной дуги, которое могло образоваться в результате не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета <дата>; у ФИО7 имелся ушиб грудной клетки, которое могло образоваться в результате не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета <дата>.

Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают.

Вышеприведенные показания потерпевших согласуются и подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО10, согласно которым, после того как приехали сотрудники полиции по её вызову и стали её опрашивать из комнаты С-ных стали доносится крики «помогите», «убивают» и сотрудники полиции незамедлительно направились в комнату ФИО18. Войдя в комнату, они стали выяснять, что происходит, ФИО3 стал выгонять их из комнаты. Так как дверь была открыта, она (ФИО10) все слышала. ФИО3 несколько раз толкнул сотрудников полиции, после чего они стали крутить ФИО3 руки и кто-то из сотрудников полиции упал с ФИО3 на пол, завязалась борьба.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО10 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются и детально дополняются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что у указанного лица не имелось никаких оснований для оговора подсудимого.

В своих показаниях потерпевшие и свидетель ФИО10 последовательно опровергли заявление подсудимого ФИО3 ФИО86 о том, что он никакой физической силы, ударов к сотрудникам полиции не применял.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что никаких криков о помощи она не произносила и о том, что ФИО3 к сотрудникам полиции физической силы не применял, суд относится критически, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, расценивает их как данные из родственных чувств к подсудимому, с целью помочь избежать ФИО3 ФИО87 уголовной ответственности.

Из видеоматериала просмотренного судом, а именно видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудников полиции, установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, все это сопровождается нецензурной бранью, со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО3 никакой агрессии не применяется, регулярно разъясняется ответственность за невыполнение законных требований сотрудников полиции. Те удары, которые были нанесены ФИО3 сотрудникам полиции, были целенаправленны и с достаточной силой. Поэтому сомневаться в том, что потерпевшим действительно были нанесены удары, в результате которых были причинены телесные повреждении, указанные в судебных медицинских экспертизах, у суда оснований сомневаться не имеется.

Доводы подсудимого ФИО3 ФИО88 о том, что сотрудники полиции находились в его жилище неправомерно, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях от <дата> о поступившем в дежурную часть вызове <дата> по указанному выше адресу сотрудников полиции гражданкой Свидетель №2 по поводу причинения ей телесных повреждений.

Таким образом, ФИО19 и ФИО20, находясь в <адрес> по <адрес>, осуществляли свою законную деятельность как представители власти, не нарушая неприкосновенность жилища.

Законность и обоснованность действий полицейского (группы задержания) взвода полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» старшего сержанта полиции Потерпевший №1 подтверждается приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> № л/с от <дата> о назначении на должность; должностной инструкцией, согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №1 вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; обязан: принимать меры по недопущению и пресечению преступлений и административных правонарушений; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья; при получении соответствующей информации (указания) от дежурного дежурной части ОМВД незамедлительно прибывать на место совершения правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, устанавливать обстоятельства совершения преступления.

Законность и обоснованность действий полицейского (группы задержания) взвода полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» сержанта полиции ФИО7 подтверждается приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> № л/с от <дата> о назначении на должность; должностной инструкцией, согласно которой сотрудник полиции ФИО7 вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; обязан: принимать меры по недопущению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Указанными документами подтверждены полномочия полицейских (группы задержания) взвода полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» старшего сержанта полиции Потерпевший №1 и сержанта полиции ФИО7 как представителя власти, которые, были вправе принять меры к пресечению противоправных действий ФИО3 ФИО90. и установить обстоятельства совершения действий ФИО3 ФИО89

ФИО3 ФИО91 достоверно зная о том, что Потерпевший №1 и ФИО7 являются сотрудниками полиции, осуществляющий свои должностные обязанности, умышленно с силой толкнул от себя двумя руками в грудь ФИО7, причинив ему физическую боль, после чего при его задержании, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции не могли испытать физическую боль при толкании ФИО3 ФИО92. их в области груди, поскольку сотрудники находились в бронежилетах, нельзя признать состоятельными, поскольку выраженность болевых ощущений зависит от физиологических особенностей отдельно взятого организма человека и уровня болевого порога, о чем пояснили и сами потерпевшие, что испытали физическую боль.

Доводы стороны защиты о недопустимости изъятия флэш-карты с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора при осмотре места происшествия, не могут являться основаниями для исключения их из числа доказательств, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий по осмотру места происшествия, предметов, а также связанных с признанием их вещественными доказательствами, не допущено, указанные действия следователем проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 176, 177, 180 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 ФИО93. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из существа предъявленного обвинения, ФИО3 ФИО94 обвиняется в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО7 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть подсудимый обвиняется в совершение общественно-опасного деяния выходящего за рамки административно-правовых отношений и подпадающие под признаки уголовно-правовых отношений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 ФИО95 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у нарколога, его поведение на предварительном следствие и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 ФИО96. как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Данные выводы подтверждены и заключением психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней степени тяжести.

Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО3 ФИО97 характеризуется посредственно, состоит под административным надзором по решению <адрес><адрес> от <дата>, <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающих наказание ФИО3 ФИО98 суд признает, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 ФИО99 суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод государственного обвинителя в части признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя являются обоснованным, так как материалами уголовного дела доказано, что ФИО3 ФИО100 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено сигнальным талоном отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты> из которого следует, что у ФИО3 ФИО101 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видеозаписью нагрудного видеорегистратора.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что поскольку исправительного воздействия предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, в связи с этим к подсудимому следует применить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 ФИО102 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, назначения менее строго наказания, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 ФИО103 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 ФИО104. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО105 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 ФИО106 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бикинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Председательствующий М.Л. Громич

Приговор вступил в законную силу 18.03.2017