Решение № 12-9/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-9/2018

Материал № 12-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

С.Большое Болдино 29 июня 2018 года

(ул. Красная д. 2)

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данным постановлением мировым судьей установлено, что ФИО1, <дата>, в 06 час. 00 мин., имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, следуя по <адрес>. В нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, <дата> в 06.20 час., ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Был согласен пройти медицинское освидетельствование в Большеболдинской ЦРБ и не согласен был ехать в Гагинскую ЦРБ.

В судебное заседание прокурор Большеболдинского района Нижегородской области, а также должностное лицо, составившее протокол, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, а также доводы своего защитника поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- протокол об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что водитель ФИО1, <дата> в 06.20 час., в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется объяснение ФИО1: «Выпивал позавчера, в ЦРБ Гагино ехать отказываюсь» (л.д.4),

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, из которого следует: водитель Горшков имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. При оформлении протокола применялась видеозапись, о чем в протоколе об отстранении сделана отметка (л.д.5),

- протокол № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.6), протокол № от <дата>. о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Горшков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При оформлении протокола применялась видеозапись, о чем в протоколе сделана отметка (л.д.7),

- протокол № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.8),

- сведения, из которых следует, что ФИО1 согласно банку данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД ранее по ч.1 и ч.3 ст.12.8, ч.1 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также по ч.2, 4, ст.264, ст.264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3),

- сведения, из которых следует, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД привлекался: <дата> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ; <дата> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ; <дата> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (л.д.9),

- рапорт ИДПС ОБДПС ГИДББ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 из которого следует, что <дата> в 06.00 час. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, проживающего по адресу: с.Б.Болдино, <адрес>, во время проверки у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. При использовании видеосъемки Горшков был отстранен от управления транспортным средством, а также при использовании видеосъемки ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (анализатора паров алкоголя) Юпитер, от которого тот отказался, после чего данному водителю при использовании видеосъемки было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с этим, на водителя ФИО1 был составлен административный протокол № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было передано ФИО1 (л.д.10),

- диск с видеозаписью (л.д.11),

- копия свидетельства о поверке средства измерения (л.д.12).

- справка ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ от <дата>, выданная главным врачом о том, что <дата> техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100-combi», находящийся на балансе в ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ», находилось в ремонте.

На основании указанных доказательств в их совокупности установлено, чтоФИО1, <дата>, в 06 час. 00 мин., имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, следуя по <адрес>. В нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, <дата> в 06.20 час., ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за деяние, совершенное ФИО1 предусмотрена частью 1 статьи 12.26, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исследованными судом материалами дела достоверно установлено, что <дата>, в 06 час.00 мин ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, следуя по <адрес>. Указанное подтверждается материалами дела: (л.д.4-7), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.10), видеофиксацией (л.д.11) и не отрицалось ФИО1 на протяжении всего рассмотрения дела.

Как верно указано мировым судьей, на основании протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), рапорта ИДПС (л.д.10), установлено, что ФИО1 управлял автомашиной и у него имелись признаки алкогольного опьянения. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в этот день у него было высокое давление и температура, он плохо себя чувствовал.

В соответствие со ст.12Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе следующие обязанности:

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

Из рапорта инспектора ДПС ДПС ФИО5 следует, что он осуществлял свои полномочия сотрудника полиции в Большеболдинском районе Нижегородской области.

Фиксируя факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, сотрудники полиции осуществляли возложенные на них служебные обязанности. Факта ненадлежащего исполнения указанными сотрудниками полиции своих служебных обязанностей судом не установлено.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным требованием и подлежит исполнению.

С учетом исследованных доказательств требование ИДПС ОБДПС ГИДББ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 к водителю ФИО1 - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей обоснованно признано законным. Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением технических средств измерения в присутствии двоих понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа зафиксирован с помощью видеофиксации (л.д.11). Факт отказа от прохождения освидетельствования подтвердил и ФИО1 в судебном заседании, объяснив свой отказ тем, что он не доверял прибору, имеющемуся у сотрудников полиции.

Как указано в обжалуемом постановлении, видеозапись совершения процессуальных действий надлежащим образом исследована мировым судьей в судебном заседании. Из видеозаписи установлено, что ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, содержание ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 от освидетельствования алкотестором на месте и от медосвидетельствования отказался.

В силу положений части 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правильно принял в качестве доказательства указанную видеозапись, представленную должностным лицом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г №18, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как установлено в судебном заседании при исследовании материалов дела, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен водителем должностному лицу ГИБДД.

Мировым судьей подробно исследовалась версия ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Большеболдинской ЦРБ, и обоснованно не принята во внимание при вынесении оспариваемого постановления. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 имел место, и действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение №1 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н) медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ от <дата>, выданной главным врачом <дата>, техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100-combi», находящееся на балансе в ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ», находилось в ремонте.

Следовательно, без использования технического средства измерения медицинское освидетельствование не будет соответствовать требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно пункту 12 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) осуществляется для направления на химико-токсикологические исследования после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах требование инспектора ДПС к водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении является законным и подлежащим исполнению, а отказ от его прохождения является административным правонарушением, предусмотренным ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод ФИО1 о том, что он не мог ехать в Гагинскую ЦРБ, так как в этот день плохо себя чувствовала его супруга, не может быть принят судом, как уважительная причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как у ФИО1, в случае необходимости, имелась возможность вызова супруге для оказания медицинской помощи в его отсутствие «скорой помощи».

Мировым судьей при рассмотрении данного административного дела тщательно исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка.

Так, согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

На основании ч.3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствие с ч.4 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения от управления транспортным средством явились имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения.

На основании исследованных доказательств мировым судьей пришел к правильному выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен в присутствии понятых, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании чего, суд правомерно признал его допустимым доказательством.

При этом мировой судья правильно принял во внимание, что согласно ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении данного дела установлено, что совершение процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства осуществлялось должностным лицом без участия понятых, с применением видеозаписи, что допускается указанными положениями закона. Таким образом, изложенные доказательства являются допустимыми, собранными с соблюдением требованием закона.

В соответствие со ст.26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Только при несоблюдении процессуального порядка получения доказательства, при нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства, поскольку это делает его недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно не было установлено каких-либо нарушений при получении таких доказательств, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, а потому в силу положений ст.26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные доказательства не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Все остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов, изложенных мировым судьей в обжалуемом постановлении, и были предметом исследования при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о привлечении его за данное нарушение к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицировал действия ФИО1, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района ФИО1 за данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, что находится в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие либо отягчающие его административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением норм ст.ст. 3.8, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи от <дата> законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья