Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-264/2019

57RS0026-01-2019-000073-35 Дело № 2-264/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по присоединенному иску, представителя третьего лица по первоначальному иску НСТ «Энергетик» ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по присоединенному иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Дата ФИО3 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика ФИО1: не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, площадью 929 кв.м. расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером 57:10:0040601:28; восстановить смежную границу земельного участка, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 57:10:0040601:28, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 57:10:0040601:84, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН; восстановить забор между земельным участком с кадастровым номером 57:10:0040601:28 и земельным участком с кадастровым номером 57:10:0040601:84; перенести возведенное ею кирпичное строение на расстояние 1 метра от границы земельного участка истца ФИО3; убрать с территории земельного участка истца ФИО3 канализационную яму с люком.

Дата ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области к ФИО3 с иском об исправлении реестровой ошибки, в котором с учетом уточнений просила: признать местоположение смежной границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 929 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации № от Дата технической или реестровой ошибкой; установить смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО3; обязать ФИО3 провести кадастровые работы по исправлению технической или реестровой ошибки и установить смежную границу между участками ФИО3 и ФИО1

Вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство Дата с присвоением объединенному делу номера 2-264/2019 года.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по присоединенному иску ФИО1, ее представитель, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 первоначальный иск не признали, присоединенный иск поддержали, просили его удовлетворить.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по присоединенному иску ФИО3, ее представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе (спора о праве).

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Следовательно, исправление реестровой ошибки возможно только в отношении соседнего земельного участка, смежного с участком истца, кадастровые границы которого ввиду ошибочности координат накладываются на границы участка истца.

При наличии спора надлежит установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости) вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040601:84, расположенный по адресу: <адрес>

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с первоначальным иском в суд, ФИО3 указывала, что ФИО1 возводит строение, заступив за смежную границу их участков, чем нарушает ее права собственника земельного участка.

Возражая против первоначального иска и обращаясь со своим иском в суд, ФИО1 указывала, что в сведениях о координатах смежной границы между вышеуказанными земельными участками, внесенных в единый государственный реестр недвижимости имеется ошибка, фактическое местоположение границы не соответствуют сведениям о границе, содержащимся в ЕГРН.

Для проверки указанных доводов в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки», в результате проведенных исследований выявлено несоответствие координат границ земельных участков истца и ответчика с координатами границ по сведениям ЕГРН. По мнению экспертов, несоответствие границ свидетельствует о наличии реестровой ошибки при постановке на учет спорных участков.

Кроме того, с участием экспертов было проведено выездное судебное заседание, на котором было установлено фактическое местоположение смежной границы между спорными участками по сведениям в ЕГРН, по мнению ФИО1, по мнению ФИО3, по фактическим границам (по установленному забору).

При этом представление о местоположении смежной границы у сторон не совпадает ни друг с другом, ни со сведениями ЕГРН, ни с имеющимся в настоящее время ограждением, возведенным ФИО3

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы между принадлежащими им участками.

При таких обстоятельствах, настоящий земельный спор не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки до установления местоположения смежной границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами 57:10:0040601:28 и 57:10:0040601:84.

Тем более, что ФИО3 в своем иске просила восстановить смежную границу между спорными участками, а ФИО1 в своем уточненном иске просила помимо прочего установить смежную границу между участками ФИО3 и ФИО1

Разрешая требования об установлении смежной границы между спорными участками, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040601:84 зарегистрировано Дата, ранее указанным участком владели ее родители.

ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040601:28 зарегистрировала Дата.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поясняла, что принадлежащий ей участок был получен ее родителями 37 лет назад. Ранее границ между спорными участками не существовало. Забор из металлической сетки, проходящий в настоящее время по части смежной границе участков, возведен ФИО3 примерно в 2013 году, на остальной части ранее была также сетка, но поскольку ее порвали собаки, она (ФИО1) поставила забор из металлической штамповки. Граница проходила на расстоянии трех метров до угла дома. Хозяйственные строения, расположенные в конце спорных участков были построены в 1983 году.

В судебном заседании ФИО3 поясняла, что забор, который сейчас установлен на смежной границе спорных участков, возведен ею примерно в 2015 году. Ранее граница между участками проходила ближе на метр от угла здания и была не ровная. По мнению ФИО3, граница участков должна размещаться на расстоянии 40 см в сторону участка ФИО1 Яма с люком, о котором идет речь в иске, находится в пределах участка ФИО1 Хозяйственные строения, расположенные в конце спорных участков, существовали на момент покупки ею участка в 2008 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что ей принадлежит земельный участок, расположенный рядом со спорными, на той же линии, она член кооператива с 1989 года. Она помогала ФИО3 в подборе и приобретении ее участка. На тот момент по границе земельных участков проходила тропинка, соседи были в хороших отношениях, и ограждений между участками не было. Забор между участками был возведен в 2009-2010 годах, до этого была тропинка.

В ходе выездного судебного заседания свидетель ФИО4 также пояснила, что в том месте, где установлена сетка, ранее была тропинка, шириной около 40-50 см, которая проходила от колодца со стороны ФИО1 на расстоянии метра от дома ФИО1 и полутора метров в сторону участка ФИО1 от настоящей границы.

Свидетель ФИО5 суду пояснял, что ранее границей между спорными земельными участками являлась дорожка шириной около 50 см, расположенная на расстоянии 1 метра от дома ФИО1 и на расстоянии двух метров в сторону участка ФИО1 от существующей границы.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 является его тетей. На участке ФИО1 он провел все детство с 1995-1997. Ранее спорная граница проходила от дома ФИО1 примерно на расстоянии трех метров, и представляла из себя тропинку. Рядом с домом их дедушка раньше ставил машину, от дома было еще расстояние, когда открывались все двери автомобиля.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является матерью ФИО1, участок выделили ее мужу в 1982 году, ранее границ не было, была тропа, на каком расстоянии сказать не может. Рядом с домом на своем участке ее муж ставил автомобиль, дом был построен в 1985-1986 годах. Дорожку они могли корректировать в ту или иную сторону, делали произвольно.

Из фотографий, приобщенных ФИО1 к материалам дела, сделанных в 90 е годы, усматривается, что рядом с домом стоит автомобиль, также изображен отец ФИО1

Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно того, что спорная граница ранее проходила на расстоянии метра от дома ФИО1, поскольку они противоречат пояснениям как ФИО1, так и ФИО3, пояснившей, что граница должна располагаться на расстоянии 40 см в сторону участка ФИО1, в то время как указанные свидетели, считали, что граница должна быть смещена на расстояние полутора - двух метров от существующей границы.

Учитывая, что в материалах дела имеются фотографии и пояснения свидетелей о том, что рядом с домом ФИО1, возведенном в конце 80-х годов, ее отец ставил автомобиль, расстояние между смежной границей участков и домом не может быть менее 2-3 метров, учитывая габариты автомобилей, необходимостью открытия дверей, и высадки пассажиров и водителя.

Согласно схеме, приложенной к заключению экспертов, все фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:0040601:28 и 57:10:0040601:84 смещены в сторону участка ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участников гражданского процесса, принимая во внимание то обстоятельство, что границы могут быть установлены по фактическому землепользованию с учетом сложившейся на местности в течении длительного времени границы, суд считает возможным установить смежную границу между спорными земельными участками по фактически определенной границе между данными участками, существующими в настоящий момент, в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно таблице 4 экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и оценки».

Поскольку с учетом установленной судом границы спорное строение, а также яма с люком расположены в границах земельного участка ФИО1, основания для удовлетворения иска ФИО3 отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в качестве обоснования иска ФИО3, ссылалась лишь на расположение объектов на ее земельном участке и не соблюдение минимальных расстояний до границ участков, не приводя иных доводов.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 57:10:0040601:28, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером57:10:0040601:84, принадлежащим ФИО1, в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно таблице 4 экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и оценки»:

Координаты измерений в МСК-57

№ точки

Координата X

Координата Y

Ф1

370 692,42

1 302 021,95

Ф2

370 690,70

1 302 028,45

ФЗ

370 690,28

1302 030,14

ф4

370 689,55

1 302 032,82

Ф5

370 689,18

1 302 032,81

фб

370 688,39

1 302 034,52

Ф7

370 687,48

1 302 036,93

ф8

370 684,97

1 302 047,73

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 11.11.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов