Апелляционное постановление № 22-1590/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/6-1/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Рахменкулов А.Ю. № 22-1590/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

ее защитника - адвоката Басыгысова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, ее защитников - адвокатов Прокопьева И.С., Басыгысова Г.С. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2025 года, которым отменена отсрочка исполнения приговора в отношении

ФИО1, _______ года рождения, уроженки .........., гражданки ...........

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ФИО1) осуждена приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2020 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2017, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком С., _______ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Решением Олекминского районного суда РС (Я) от _______ ФИО2 лишена родительских прав в отношении дочери С.

Постановлением Олекминского районного суда РС (Я) от 30.10.2021 ФИО2 отменена отсрочка отбывания наказания, установленная вышеуказанным приговором от 23.10.2020, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 постановление Олекминского районного суда РС (Я) от 30.10.2021 об отмене отсрочки исполнения приговора в отношении ФИО2 отменено, осужденная освобождена из-под стражи.

Постановлением Олекминского районного суда РС (Я) от 10.02.2023 производство по делу по представлению старшего инспектора филиала по Олекминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 прекращено.

Решением Олекминского районного суда РС (Я) от _______ ФИО2 восстановлена в родительских правах в отношении дочери С.

_______ ФИО2 заключила брак с В., со сменой фамилии на ФИО1.

30.04.2025 начальник филиала по Олекминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) обратился в Олекминский районный суд РС (Я) с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 и направлении осужденной для отбывания наказания, назначенного приговором Олекминского районного суда от 23.10.2020.

15.08.2025 обжалуемым постановлением суда удовлетворено данное представление, отсрочка отбывания наказания, установленного приговором Олекминского районного суда от 23.10.2020, отменена и осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев в исправительную колонию общего режима. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей со дня вынесения постановления и до его вступления в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в него времени содержания под стражей 14.09.2020 по 23.10.2020, а также с зачетом в срок лишения свободы периода отбывания наказания с 12.12.2021 по 21.11.2022.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку не злоупотребляла спиртными напитками в присутствии дочери, не уклонялась от ее воспитания, посещала с мужем дочь во время ее пребывания в ГКУ РС (Я) «********», в детском ******** лагере «********», оплатила наложенные на нее административные штрафы, встала на путь исправления, прошла курс лечения от ********, в том числе в июле 2025 года методом ********. Считает, что 07.04.2025 сотрудники ПДН и УИИ незаконно забрали ребенка непосредственно после переезда, мотивировав тем, что в доме грязно, а 15.04.2025 при проверке патронажа ПДН и опеки она с подругой делала ремонт в доме, выпила спиртное, однако дочь в это время была в школе; 24.04.2025 при проведении патронажа она плохо себя чувствовала, болела спина. Поясняет, что 17.07.2025, получив временное жилье, она собрала все справки, которые предоставила в органы опеки, но ей отказали в выдаче ребенка. Указывает, что суду не предоставлено фотографий, сделанных при проверках КДН, ее не возили на освидетельствование алкогольного опьянения, которое установлено только со слов КДН и ПДН; со стороны начальника отдела опеки и попечительства Н. имеется предвзятое к ней отношение. Просит отменить обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев И.С. указывает, что ФИО1 на момент принятия решения судом предприняла меры направленные на прекращение уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка, что подтверждается медицинской справкой о лечении от ********, предоставлением муниципального жилья для проживания семьи. Просит отменить обжалуемое постановление суда и представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Басыгысов Г.С. указывает о несогласии с постановлением суда по основанию субъективности сотрудников УИИ РФ по проверкам соблюдения ФИО1 обязанностей по воспитанию ребенка, так как ранее Девятым кассационным судом общей юрисдикции отменено решение Олекминского районного суда в связи с выявленными нарушениями принципа объективности проверок, привлечения к ответственности ФИО2. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля К. сотрудники УИИ и полиции приезжали 07.04.2025 на проверку в квартиру ФИО1, которую та только получила от администрации, во время ее уборки, в связи с чем, нарушения, выявленные в ходе данной проверки, не должны учитываться судом. Поясняет, что вывод суда об употреблении ФИО1 спиртного при ребенке противоречит представлению и судебному заседанию, согласно которым такой факт установлен не был. Считает, что судом не дана оценка фактам стремления ФИО1 к нормальной жизни, которая в период отсрочки не совершала уголовных преступлений, прошла курс лечения от ********, признает привлечение к административной ответственности за некачественное выполнение родительских обязанностей, употребление алкогольных напитков, все штрафы уплатила. Подчеркивает, что ФИО1 не отказывалась от ребенка и не имела таковых намерений, воспитание ребенка бабушкой предусмотрено Семейным кодексом РФ. В связи с неправильным применением ч. 2 ст. 82 УК РФ, несправедливостью, незаконностью и необоснованностью просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях помощник прокурора Олекминского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 просит апелляционные жалобы осужденной и ее защитников оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, в случае, если осужденный, указанный в части первой данной статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ, осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Выводы суда о том, что ФИО1 уклоняется от воспитания своего малолетнего ребенка, соответствуют представленным материалам.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ей были разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания и последствия их нарушения, разъяснено, что в случае уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, отсрочка в отношении нее может быть отменена, а она направлена для отбывания наказания.

Вместе с тем, в период отсрочки отбывания наказания, назначенного судом, ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетней дочери дважды - 19.10.2023 и 30.11.2023 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за что 30.11.2023 ей объявлено письменное предупреждение об отмене отсрочки исполнения наказания.

Несмотря на указанное предупреждение, осужденная продолжила ненадлежащим образом исполнять указанные обязанности в отношении своей дочери, в связи с чем вновь 27.02.2025 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за что 27.02.2025 ей вынесено еще одно предупреждение об отмене отсрочки исполнения наказания.

Однако и после второго предупреждение осужденная свои обязанности по воспитанию и содержанию дочери также надлежаще не исполняла, за что 17.04.2025 в четвертый раз привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом, кроме вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые последняя не обжаловала, факты ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию дочери признавала, судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что 07.04.2025 несовершеннолетняя дочь осужденной была помещена в стационарное отделение ГКУ РС (Я) «********» по ходатайству ООиП по причине алкоголизации родителей, осужденная за весь период пребывания ребенка в указанном учреждении навестила дочь только один раз, на ее день рождения не пришла.

Из сведений, предоставленных директором ГКУ РС (Я) «********» Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) судом первой инстанции установлено, что после помещения несовершеннолетней дочери осужденной в указанное учреждение, 15.04.2025 и 24.04.2025 проводился патронаж по месту жительства ребенка, ее мать ФИО1 в это время находилась в состоянии алкогольного опьянения; с момента восстановления в родительских правах ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, на приглашение прийти в указанный реабилитационный центр на различные мероприятия или заседания Совета профилактики не реагировала.

Обстоятельства совершения административных правонарушений, а также другие приведенные выше обстоятельства, подтверждают то, что осужденная ФИО1 в период отсрочки реального отбывания наказания вела антиобщественный образ жизни и ненадлежащим образом выполняла обязанности по воспитанию ребенка.

Доводы стороны защиты о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено только со слов КДН и ПДН, поскольку она не проходила медицинского освидетельствования нельзя признать состоятельными.

Так закон вопреки доводам жалоб не требует прохождения медицинского освидетельствования либо получения экспертного заключения о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями свидетелей, иными доказательствами, в том числе показаниями самого лица, осужденного.

Указанные обстоятельства об употреблении осужденной спиртных напитков подтверждаются копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ от 30.11.2023, 19.10.2023, 27.02.2025, 17.04.2025, а также письменными объяснениями ФИО1, в соответствии с которыми она признавала вину.

То обстоятельство, что осужденная ФИО1 страдает заболеванием в виде ********, следует из справки ГБУ РС (Я) «********» от 09.07.2025, согласно которой ФИО1 _______ прошла лечение от ******** методом ********.

При этом курс лечения от ******** осужденная ФИО1 начала проходить у врача-******** с 16-17 мая 2025 года, исходя из ее показаний, данных в судебном заседании. Между тем, несмотря на то, что осужденная проходила курс лечения от ********, в силу ее показаний длящийся один месяц, однако 13.06.2025 она вновь употребила спиртные напитки, находясь у себя дома вместе с другими лицами, в результате чего произошел конфликт с П., что следует из ее объяснения. Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденная ФИО1 должных выводов для себя не сделала, продолжила уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним.

Утверждение защитника Басыгысова Г.С. о том, что Девятым кассационным судом общей юрисдикции при отмене постановления Олекминского районного суда от 30.10.2021 об отмене отсрочки исполнения наказания в отношении ФИО1 указано на выявленные нарушения принципа объективности проверок, проводимых уголовно-исполнительной инспекцией в отношении осужденной и объективности привлечения последней к ответственности, являются необоснованными, так как данные выводы в кассационном постановлении Девятого кассационного суда отсутствуют. Из содержания указанного судебного акта следует, что постановление Олекминского районного суда от 30.10.2021 было отменено в связи с нарушением права на защиту осужденной, при этом оценка выводам суда, а также исследованным материалам дела по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по воспитанию ребенка, судом кассационной инстанции не давалась.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная приняла меры направленные на прекращение уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка, пройдя курс лечения от ********, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

В связи с этим ч.2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что осужденная ФИО1 продолжала уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка не только после первого предупреждения, объявленного ей УИИ, но и после второго, что противоречит интересам ее несовершеннолетней дочери, поэтому отсрочка отбывания наказания обоснованно отменена на основании ст. 82 УК РФ.

Доводы, указанные защитником Басыгысовым Г.С. в суде апелляционной инстанции о том, что суд не выяснил мнение достигшей десятилетнего возврата несовершеннолетней дочери осужденной, основаны на неверном толковании норм уголовного права, поскольку статьей 82 УК РФ не предусмотрен при рассмотрении вопроса об отмене отсрочки исполнения наказания, назначенного приговором суда, учет мнения несовершеннолетнего ребенка, до достижения четырнадцатилетнего возраста которого осужденному предоставляется отсрочка исполнения наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной и ее защитников удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого решения следует, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу после отмены отсрочки отбывания наказания и в срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня вынесения постановления до его вступления в законную силу, а также с 14.09.2020 по 23.10.2020 на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, по смыслу закона, коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению к периоду содержания под стражей осужденных на стадии исполнения приговора.

Вместе с тем, в связи с отсутствием апелляционного представления или апелляционной жалобы по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием апелляционного повода лишен возможности пересмотреть постановление в этой части в сторону ухудшения положения осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитников - адвокатов Прокопьева И.С., Басыгысова Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина