Решение № 2-1359/2026 2-1359/2026~М-733/2026 М-733/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1359/2026

Дело № 2-1359/2026

УИД № 61RS0003-01-2026-001451-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 в рамках обязательного страхования (ОСАГО) застрахован не был.

В связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ полномочным представителем ФИО1 в адрес профессионального объединения страховщиков РСА было направлено заявление о реализации права на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Данное обращение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Урегулирование указанного убытка (№) было поручено РСА страховой организации ПАО СК «Росгосстрах». Решением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты, мотивируя решение отсутствием документов правоохранительных или судебных органов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью в результате указанного события. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

С целью восстановления нарушенных прав ФИО1 обратился в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 180 250 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 90 125 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб.

Компенсационная выплата была фактически произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство по выплате не исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ, то истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (559 дней). Размер неустойки составляет 1 007 597 руб., исходя из расчета: 180 250 руб. * 1% * 559 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее судом уже была взыскана неустойка в размере 22 500 руб., а также учитывая, предельный размер ответственности, предусмотренный законодательством, истец полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 477 500 руб.

Досудебная претензия о доплате неустойки была направлена в адрес РСА и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 477 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен судом надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В материалы представлены возражения, в соответствии с которыми ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 185 250 руб., неустойка за просрочку обязательства в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 92 625 руб. Также с РСА взыскана государственная пошлина в размере 7 835,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 185 250 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 20 000 руб., штраф в размере 92 625 руб. Также с РСА в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 835,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО1 повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления при отягчающих обстоятельствах (отсутствие права управления, наезд на пешехода, оставление места ДТП, отказ от освидетельствования).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено РСА в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию с требованием о доплате неустойки в размере 477 500 руб., которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана сумма компенсационной выплаты, неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ, то истец с учетом ранее вынесенного решения, имеет право претендовать на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также не более 500 000 руб.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решением суда с РСА взыскана неустойка в общем размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 480 000 руб.

При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока составляет 560 дней, в связи с чем расчет неустойки составляет 185 250*1%*560= 1 037 400 руб., вместе с тем с учетом лимита и ранее выплаченной неустойки размер неустойки составляет 480 000 (500 000 – 20 000).

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, то с ответчика в пользу истца не может быть взыскана сумма более 477 500 руб. в качестве неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства 185 250 руб., периода заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 477 500 руб.

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении дела ответчик не представил какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 438 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 438 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 мая 2026 года.