Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018 ~ М-1110/2018 М-1110/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело № 2-1388/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареХабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Элист», ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Элист», ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору поставки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Элист» заключен договор поставки №/ПКаз1/233-2017 на поставку электротехнической продукции. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Элист» всех обязательств по договору поставки. ООО «Элист» товар по договору получен, однако денежные средства истцу не перечислены. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки 3803483, 11 руб., пени в размере 45641, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 322Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1, 2 ст. 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Элист» заключен договор поставки №/ПКаз1/233-2017г на поставку электротехнической продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Элист» всех обязательств по договору поставки.

Согласно условиям договора (п.3.5) для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

В п. 3.1 договора указано, что цена товара определяется в спецификациях.

В соответствии с п.3.8.1 указанного договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с момента оформления передаточного документа. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Согласно приложению к договору поставки - спецификации №.97.728/5 от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется поставить товар- кабель ВВГ нг(А)- LS 3x120 мс -6 на сумму 4 190751, 71 руб. ООО «Элист».

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику указанный товар, что подтверждается счет-фактурой и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Указанный товар ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО2 по доверенности (л.д.23), выданной ООО «Элист» на получение товара от поставщика ООО «ТД «Электротехмонтаж», сумма по договору составила 4203483, 11 руб.

ООО «Элист» частично оплатил указанный товар в сумме 400000 руб.

До настоящего времени ответчиком сумма по договору за товар в полном объёме истцу не перечислена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Элист» была направлена претензия об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявляет требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки товара, поскольку ответчиком товар получен, в полном объеме не оплачен.

Каких-либо доказательств того, что товар не был поставлен, либо поставлен не в полном объеме, ответчиком не представлено.

Расчет ответчиками не оспорен, также не представлены доказательства того, что обязательства по оплате товара перед истцом исполнены надлежащим образом.

По договору поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж»при неисполнении должником ООО «Элист» своих обязательств по договору поставки №/ПКаз1/233-2017, солидарно с должником.

При таком положении суд считает, что сумма долга подлежит взысканию с ООО «Элист» и ФИО1 солидарно.

Условиями договора (п.7.5) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, судом не установлено.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суммы долга, периода просрочки, проверив расчет истца,суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45641, 80 руб., в связи с чем требования о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению, оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 27446 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истцас ответчиков в сумме 27446 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Элист», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж»задолженность по договору поставки №/ПКаз1/233-2017 от ДД.ММ.ГГГГ – 3803483, 11 руб., пени – 45641, 80 руб.

Взыскать в равных долях с ООО «Элист», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27446 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина