Решение № 2А-249/2020 2А-249/2020(2А-3636/2019;)~М-3571/2019 2А-3636/2019 М-3571/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-249/2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-004731-14

КОПИЯ

Дело 2а-249/2020

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-249/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 42285/18/66043-ИП, возбужденному 16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 586 520 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 11 ноября 2019 года указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, не направлены запросы в налоговые органы, ФГУ «Ростехинвентаризация», органы ГИБДД, Росреестра, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации с целью обращения взыскания на недвижимое имущество должника, акт о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем не составлен, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем, у должника имеется на праве общей долевой собственности ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении должника по иным исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № 189637/15/66043-ИП в пользу другого взыскателя ФИО5 за период октябрь-декабрь 2019 года, производилось взыскание по исполнительным документам. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 19 декабря 2019 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области), судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), заинтересованного лица – должник по спорному исполнительному производству ФИО4

Протокольным определением суда от 15 января 2020 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административных ответчиков старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительного производства № 42285/18/66043-ИП от 16 мая 2018 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий информацию о движении указанного исполнительного производства, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 от 16 мая 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 008285097 от 30.06.2016, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 42285/18/66043-ИП о взыскании задолженности по алиментам в сумме 586 520 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 22.07.2019, исполнительное производство № 42285/18/66043-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2 22.07.2019.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительное производство 42285/18/66043-ИП окончено. В ходе исполнительного производства взыскано 2 300 руб. 12 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в рамках данного исполнительного производства.

При этом доводы административного ответчика, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника ФИО4 имеется на праве общей долевой собственности ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении должника по иным исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № 189637/15/66043-ИП в пользу другого взыскателя ФИО5 за период октябрь-декабрь 2019 года, производилось взыскание по исполнительным документам. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание административным истцом копиями выписки из ЕГРН по состоянию на 22.07.2016, платежных поручений от 30.10.2019 №, 07.11.2019 №, 05.12.2019 №, 31.12.2019 № №, сведениями об исполнительных производствах в отношении должника ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 11 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 42285/18/66043-ИП в отношении должника ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения определенной обязанности на административного ответчика, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 11 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 42285/18/66043-ИП в отношении должника ФИО4.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов