Решение № 2-200/2021 2-200/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-200/2021

Дело № 2-200/2021

УИД № 42RS0034-01-2021-000343-81


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Тайга 16 июня 2021г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием помощника прокурора г. Тайга Джирихина А.Ю.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дворец культуры» Тайгинского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дворец культуры» Тайгинского городского округа (далее МБУ ДК ТГО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу. Ответчик уволил его за прогул в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» был создан лично им в <данные изъяты> и он руководил коллективом на общественных началах. ДД.ММ.ГГГГ он был принят в штат Дворца культуры с оплатой 0,25% ставки. За период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ им было постановлено 7 спектаклей, которые были сыграны более 40 раз, в том числе с выездом в <данные изъяты> Коллектив принимал участие в областных фестивалях в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., где был награжден дипломами. Нареканий за время работы он не имел. Считает свое увольнение незаконным в связи со следующим. В трудовом договоре отсутствует конкретное место работы, поэтому вследствие этого, он был вынужден часть рабочего времени работать дома. Это поиск в интернете пьес, их редактирование, распечатка текстов, музыкальное оформление спектаклей, разработка декораций и мизансцен. Незаконным увольнением ему нанесен ущерб деловой репутации и причинены нравственные страдания <данные изъяты>), то есть, нанесен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 руб. В связи с чем, просит восстановить его в должности <данные изъяты> в МБУ «Дворец культуры» Тайгинского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на исковых требованиях, подтвердил изложенное в исковом заявлении, при этом пояснил, что в дополнении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.3 указано: «работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, техдокументацией и иными средствами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей», это обязательство работодателем не выполнялось. Все технические работники, кроме него, обеспечены оргтехникой и другим необходимым инвентарем. Единственное, что предоставлялось ему и его коллективу возможность дважды в неделю с 16.00 до 18.00 час., согласно утвержденного графика, репетировать в помещении малого зала, да и то не всегда. В связи с этим не понятно, где он должен был находиться в остальное рабочее время с 13.00 час. до 15.00 час. Исходя из этого, он вынужден был в свободное от репетиций время работать дома. За время его работы никто из персонала МБУ ДК ТГО их не контролировал и не оказывал помощь в работе над спектаклями. Они сами готовили декорации, костюмы, на свои средства закупали все необходимое для спектаклей. Нареканий со стороны администрации на выполнение трудовых обязанностей он не имел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией он работал дома на «удаленке». ДД.ММ.ГГГГ у него умерла жена. ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> увезли в больницу, где он находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года он почти половину месяца отсутствовал каждый день на рабочем месте без каких-либо оправдательных документов, и претензий со стороны администрации учреждения по этому поводу не было. При этом он работал дома, а также в ДК проводил репетиции 2 раза в неделю, ездил со спектаклем в другой город. Всех данный график его работы устраивал. В середине ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору МБУ ДК ТГО ФИО2 с вопросом – почему у него самая маленькая ставка среди <данные изъяты>, и просил перевести его на 0,5% ставки, в чем ему было отказано. С этим же вопросом он обратился в вышестоящую инстанцию к начальнику отдела культуры Тайгинского городского округа, где ему было обещано во всем разобраться. ДД.ММ.ГГГГ у него должна была быть репетиция. Но в связи с <данные изъяты> жены, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты>, он предупредил коллектив, что на репетиции его не будет, и чтобы они репетировали без него. Через несколько дней его вызвали к директору и объявили, что он будет уволен за прогул. Предлагали написать заявление по собственному желанию. Он отказался. Считает, его увольнение незаконным. Данным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании приказа, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила оставить исковые требования без удовлетворения, при этом указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем кружка ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязательств (прогул) расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данной мере дисциплинарной ответственности предшествовали следующие обстоятельства. Работник ФИО1 на основании личного заявления принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ДК ТГО <данные изъяты> на 0,25 ставки с окладом 4674,00 руб. С ним был заключен срочный трудовой договор. В п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник принимается на работу в МБУ «Дворец культуры» ТГО и осуществляет работу в здании МБУ ДК ТГО по адресу: <адрес>. Номер кабинета в трудовом договоре не указывается, поскольку работник может быть перемещен в другой кабинет. Таким образом, работодатель выполнил требования Трудового кодекса РФ, указав обязательное условие трудового договора – место работы. В связи с изложенным, ссылка истца на то, что конкретное место работы в трудовом договоре отсутствует, является несостоятельной. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника ФИО1 изменен и составил 5149,00 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласились на изменение срока трудового договора, и в новой редакции документа он стал считаться заключенным на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного заявления, а так же по результатам заседания аттестационной комиссии, ФИО1 переведен на работу <данные изъяты> на 0,25 ставки с окладом 5345,00 руб. В связи с переводом на другую работу с работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 данного дополнительного соглашения работнику установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы - 2 часа с 13.00 до 15.00 часов. С документами ФИО1 ознакомлен под роспись.

Расписание занятий клубных формирований МБУ ДК ТГО формируется художественным руководителем учреждения ежегодно и доводится им до руководителей коллективов.

Все театральные кружки Дворца культуры (их три), ввиду специфики занятий, занимаются на сцене «малого зала». За кружком <данные изъяты> которым руководил истец, закреплено место занятий – малый зал, дни репетиций: понедельник с 16.00 до 18.00 час., суббота с 13.00 до 15.00 час. При этом в МБУ ДК ТГО имеется все условия для осуществления деятельности именно в здании Дворца культуры (необходимая техника: компьютер, принтер, музыкальное и световое оборудование, специалисты, профессионально работающие со звуковой и световой аппаратурой, художник оформитель), поэтому доводы истца о невозможности выполнения трудовой функции именно в МБУ ДК ТГО не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не явился, занятия с коллективом не проводил. Участникам коллектива он накануне сказал, что больше занятий не будет и что он намерен уволиться. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте, с которым он ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился на работу, о чем составлен соответствующий акт. Причины неявки он работодателю не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 на вопрос о причине отсутствия на работе пояснил, что у него в понедельник ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», однако он об этом ни директору, ни специалисту по кадрам не сообщил так как, с его слов, «не счел нужным», за медицинской помощью он не обращался. Причину отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает.

В процессе телефонного разговора истец был приглашен к директору для выяснения обстоятельств и причин отсутствия его на работе.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста по кадрам МБУ ДК ТГО в кабинете директора учреждения истец отказался давать пояснения отсутствия на работе, поскольку и раньше с его слов, приходил на работу не регулярно. О применении к нему иных видов дисциплинарного взыскания не просил, настаивал именно на увольнении за прогул. Полагал, что работодатель намеренно не повышает ему заработную плату и не переводит его на 0,5 или полную ставку, и причина того, что директор требует с него объяснения по факту отсутствия на работе, обусловлена его требованием по оплате труда.

С ДД.ММ.ГГГГ и до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе в МБУ ДК ТГО не появлялся, что также подтверждается записями в журнале выдачи ключей, записью камер видеонаблюдения.

Вынужденным прогул истца ФИО1 не является, поскольку работодатель не препятствовал ему в выполнении трудовых обязанностей. Напротив, когда коллектив «<данные изъяты> собрался ДД.ММ.ГГГГ на репетицию, члены кружка звонили ФИО1 и спрашивали о причине его отсутствия как <данные изъяты> истец сказал им, что больше занятий кружка не будет. То есть, истец самостоятельно принял решение о неисполнении своих трудовых обязанностей, сделал это осознано и намерено и в течение нескольких рабочих дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов работодателем была принята попытка поговорить с истцом о сложившейся ситуации в присутствии членов кружка <данные изъяты> руководителем которого является истец. ФИО1 вес себя несколько вызывающе, жаловался на маленькую зарплату, настаивал на том, чтобы его перевели на 0,5 или полную ставку.

Последующие дни до даты увольнения он на работу не являлся, письменных объяснений не представил.

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, о чем в журнале выдачи трудовых книжек произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ и имеется подпись ФИО1, подтверждающая ее получение. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет по заработной плате.

В связи с чем, представитель ответчикамполагает, что ими соблюден порядок увольнения. При применении данной меры дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее увольнению поведение работника ФИО1: совершение им череды прогулов без уважительной причины, отказ дать какие-либо пояснения по данному факту; в <данные изъяты> году он не предоставил художественному руководителю, в непосредственном подчинении которого находится, отчетные документы, связанные с деятельностью кружка. К дисциплинарной ответственности в период работы в МБУ ДК ТГО истец не привлекался.

Ущерб деловой репутации работодателем работнику не нанесен, поскольку работник сам и на длительный срок устранился от выполнения трудовых обязанностей, работодатель никоим образом не препятствовал ФИО1 в исполнении трудовых обязанностей. ФИО1 является <данные изъяты> и, имея большой стаж трудовой деятельности, при совершении прогула ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, знал о том, что за прогул работодатель вправе применить к нему меру дисциплинарной ответственности – увольнение, однако в последующие дни так же на работу не являлся вплоть до даты увольнения. В связи с чем, представитель ответчика полагает доводы ФИО1 о причинении ему работодателем нравственных страданий не обоснованными.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточнила, что ФИО1 был уволен именно за прогул, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав сторон, свидетелей, исследовав и проанализировав все представленные суду доказательства, заслушав мнение прокурора, считавшего необходимым восстановить ФИО1 на работе, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> 0,25 ставки в Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры» Тайгинского городского округа, с осуществлением работы в здании МБУ ДК ТГО по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресение. Время начала работы: 09.00 час. Время окончания работы: 18.00 час. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12.00 час. до 13.00 час.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ стал считаться заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> 0,25 ставки на должность <данные изъяты> 0,25 ставки. За выполнение трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> устанавливается заработная плата. Должностной оклад в размере 5345,00 руб. Работнику устанавливается режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы составляет 2 часа, время начала и окончания работы с 13.00 час. до 15.00 час.

Согласно расписания занятий клубных формирований МБУ ДК ТГО занятия самодеятельного театрального коллектива <данные изъяты> проводятся в понедельник с 16.00 до 18.00 час., субботу с 13.00 до 15.00 час., руководитель ФИО1

Согласно акта № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 на своем рабочем месте - в здании МБУ ДК ТГО, расположенного по адресу: <адрес> отсутствовал в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 на своем рабочем месте - в здании МБУ ДК ТГО, расположенного по адресу: <адрес> отсутствовал в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 на своем рабочем месте - в здании МБУ ДК ТГО, расположенного по адресу: <адрес> отсутствовал в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов в течение рабочего дня - подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, ФИО1 уволен приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем № учета использования рабочего времени, выписками из журнала учета выдачи и возврата ключей от помещений МБУ ДК ТГО, Актом от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Сам истец также не оспаривает факт своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени, оспаривая факт совершения прогула, истец считает причину неявки на работу уважительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем, он позвонил своему коллективу и предупредил о том, что не сможет прийти на репетицию, попросил их репетировать без него, что они и сделали, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу, так как, как всегда в период со вторника по четверг работал дома, и данные правила трудового распорядка между ним и работодателем были приняты и действовали, то есть ему нужно было приходить на работу в МБУ ДК ТГО только во время занятий с кружком, в связи с чем прогула в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не совершал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО1 знает давно, еще со школы. Они вместе играли в молодости в театральном кружке. Когда он стал <данные изъяты> в МБУ ДК ТГО, то позвал ее к себе. Он грамотный руководитель. Репетиции кружка проходили в разных местах ДК, и в фойе внизу, и в хоровом зале, иногда дома и на дачах репетировали у членов кружка, так как малый зал в ДК был занят. В основном репетиции были в малом зале ДК с 16 до 19 - 20 час. Репетировали в разные дни, в субботу и в воскресенье, в основном в понедельник и пятницу. В какой-то день истец позвонил кому-то из кружка, сказал, чтобы репетировали без него, <данные изъяты>. Через несколько дней после этого, они собрались на репетицию, ФИО1 пришел, сказал, что его увольняют. Весь кружок разговаривал с директором ФИО2, просил, чтобы ФИО1 не увольняли. Во время данного разговора истец что-то спросил, директор сказала, что она такого не потерпит. Они все знали, что у истца <данные изъяты> и он по этому поводу сильно переживал. Как раз на <данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты>. Она не помнит, предлагала ли ФИО2 написать ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что истца она знает с молодости. Она занималась в его кружке. Три года он работал бесплатно, потом ему дали небольшую ставку. За время работы коллектива они поставили 7 спектаклей, которые показали около 40 раз, ездили в г<данные изъяты>. Занимались в малом зале ДК, в кабинетах, в разные дни, как получалось. Определенного времени для занятий не было. В один из дней ФИО1 заболел, на репетицию не пришел. Он позвонил ей и сказал, <данные изъяты>, попросил провести репетицию без него. У них в группе есть старший, они провели репетицию с ним.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает в МБУ ДК ТГО в должности <данные изъяты>. Истец работал в МБУ ДК ТГО в должности <данные изъяты>». Он подчинялся непосредственно ей. Истец ставил спектакли, претензий к его постановкам не было. Расписание кружков составляется в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководителями кружков. Было определено, что график репетиций кружка истца это понедельник и суббота, но так как зал иногда был занят, то он приходил в понедельник и в пятницу, с 16 до 18 час., с 12 час. в субботу. В другие дни он также иногда приходил на работу, но каждый день в ДК не приходил, только в репетиционные дни и иногда к ней, чтобы что-то спросить. Претензий, что он не приходил в остальные дни на работу, к нему не было, потому что так было принято. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на учебной сессии, но знает, что истец не пришел на репетицию, кто-то из коллектива его потерял, позвонили ему, он сказал, что устал работать, что ставка маленькая. Ей он не звонил, не отпрашивался, о своем отсутствии не предупреждал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> МБУ ДК ТГО. Истец работал в МБУ ДК ТГО в должности <данные изъяты> потом в должности <данные изъяты>. Место работы его определено – малый зал Дворца культуры, время работы с понедельника по пятницу с 13 до 15 час. Претензий к истцу у нее не было, он приходил к ней, расписывался, когда было нужно. Она не отслеживала его выходы на работу, не знает, ходил ли он каждый день на работу, она видела, что он бывал на работе. Для малого зала между руководителями кружков было определено время занятий. Поэтому ФИО1 выходил на работу в другое время, не то, что у него в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ она была в отгуле. После обеда позвонила директор ФИО2 и спросила, звонил ли ей истец, говорил ли, почему его нет на рабочем месте. Она ответила, что не звонил. ДД.ММ.ГГГГ ее на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и составила акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, до этого акты составляла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел, сказал, хотите увольняете за прогулы. Его уволили за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как истец в эти дни не выходил на работу, хотя по графику должен был выходить. С актами он ознакомился, в них расписался, объяснение писать отказался. ФИО1 предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался, сказал, увольняйте за прогулы.

Оценивая причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всей рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (как следует из пояснений представителя ответчика, именного за прогул совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен) суд приходит к выводу, что уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте в данный день не имеется, и им действительно совершен прогул. Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, что при наложении данного дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд считает, что с учетом возраста истца, состояние его здоровья, отсутствием дисциплинарных взысканий, семейного положения, наличием положительных отзывов о его работе, подтвержденных его многочисленными грамотами и благодарственными письмами, к истцу было возможно применить менее строгое дисциплинарное взыскание.

Доводы представителя ответчика о том, что истец совершил прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, так как из пояснений истца, свидетелей было установлено, что ФИО1 должен был приходить на работу в те дни, когда проходили репетиции кружка. В остальные дни он осуществлял работу дома, претензий из-за его отсутствия на рабочем месте в период времени, указанный в дополнительном соглашении к трудовому договору, а именно ежедневно с 13.00 до 15.00 час., со стороны работодателя никогда не имелось, к какой-либо дисциплинарной ответственности ранее он, за неявку на работу не привлекался. Такой трудовой распорядок был устоявшимся и действовал, и хотя формально ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно не выходил на работу, однако суд считает, что это не является нарушением трудовой дисциплины, так как занятий кружка в данные дни не было, ФИО1 осуществлял работу дома, а кроме того, занимался с кружком не только в рабочее время, но и выходные дни и не по 2 часа, а более продолжительный промежуток времени, в том числе при выездных поездках со спектаклями, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно и он подлежит восстановлению в МБУ «Дворец культуры» Тайгинского городского округа в должности <данные изъяты>.

Поскольку истец уволен с нарушением требований действующего трудового законодательства, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за весь период вынужденного прогула на дату принятия судебного решения.

В силу ч. ч. 1 - 3, ч. 7 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд приходит к выводу о том, что средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула, должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предшествующий увольнению и составляет 126 рабочих дней. Согласно справок о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, а также карточек-справок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, истцу было фактически начислено за указанный период -38509,31 руб.

38509,31 руб. : 126 рабочих дней предшествующих увольнению = 305,63 руб. - среднедневной заработок. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула истца составил 33 рабочих дня

( 305,63 руб. Х 33= 10085,79 руб.)

Таким образом, размер заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула составляет 10085,79 руб.

Суд не принимает расчет задолженности, представленный истцом, согласно которого среднедневной заработок составляет 567,70 руб., поскольку он исчислен не в соответствии со ст.139 ТК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Совокупность принятых во внимание доводов истца дает суду основание прийти к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в 10000 рублей является завышенной и подлежит снижению.

Поскольку возмещение морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, должно носить компенсационный характер в связи с перенесенными нравственными страданиями, а не являться дополнительным источником дохода, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, так как в полной мере соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям. Размер компенсации морального вреда определен в значительно меньшем размере, чем предъявил истец, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств установленных в судебном заседании, в том числе степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, и наиболее полно соответствует восстановлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то с МБУ «Дворец культуры» Тайгинского городского округа в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры» Тайгинского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры» Тайгинского городского округа восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на работе в должности <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры» Тайгинского городского округа в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10085,79 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры» Тайгинского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры» Тайгинского городского округа в доход местного бюджета госпошлину 1003,43 руб.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 г.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев