Решение № 2А-1449/2019 2А-21/2021 2А-21/2021(2А-71/2020;2А-1449/2019;)~М-948/2019 2А-71/2020 М-948/2019 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-1449/2019

Дело № 2а-21/2021

УИД 18RS0005-01-2019-001268-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 - ФИО3, представителя заинтересованного лица ПАО «Газпром спецгазавтотранс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Газпром спецгазавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Стройгазконсалтинг» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Газпром спецгазавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД. В обоснование заявленных требований административный истец указывает (с учетом заявлений о дополнении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 92-94, 118-121, 127, 137-139), что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» перед ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму 94494164,94 руб. Вместе с тем, у ООО «Спецгазконсалтинг» отсутствовала задолженность перед ПАО «Газпром спецгазавтотранс». По условиям договора субподряда оплата генподрядчиком за выполненные субподрядчиком (ПАО «Газпром спецгазавтотранс») работы осуществляется в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от заказчика. Подтверждения наличия дебиторской задолженности материалы исполнительного производства не содержали. Вступившим в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-5008/2019 с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ПАО «Газпром спецгазавтотранс» взыскано 66282789,82 руб. Соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на сумму, превышающую реальный размер существующей задолженности, ООО «Стройгазконсалтинг» перед ПАО «Газпром спецгазавтотранс». Задолженность административным истцом погашена полностью. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Вынесение в ходе рассмотрения дела постановлений о снятии ареста с имущества ООО «Стройгазконсалтинг» (дебиторской задолженности в размере 94496164,94 руб.), об отмене мер по обращению взыскания на указанную дебиторскую задолженность, в связи с введение в отношении ПАО «Газпром спецгазавтотранс» процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует об отмене оспариваемого постановления. Пункт 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на административного истца обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по УР. Так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ добровольно судебным приставом-исполнителем не отменено, возможное принятие Арбитражным судом решения об отказе в признании ПАО «Газпром спецгазавтотранс» банкротом приведет к нарушению прав, свобод и законным интересов ООО «Стройгазконсалтинг». Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которое не соответствуют положениям ст. 76, ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца в сфере предпринимательской деятельности (ограничение свободы правоотношений с контрагентами, возложением на ООО «Стройгазконсалтинг» обязанности перечислить неподтвержденную надлежащим образом дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов и последствиями в виде ответственности за неисполнение указанных обязанностей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО5, надлежащим – судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 (л.д. 128).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2, представитель УФССП по УР в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 96-97) в судебном заседании требования поддержал по доводам и основания, изложенным в иске, дополнениях к иску.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве и права административного истца. В настоящее время дебиторская задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» погашена, оспариваемое постановление утратило свою актуальность.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено ООО «Стройгазконсалтинг» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. С учетом этого, настоящее решение принято судом по существу заявленных требований.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч. 2.1. ст. 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со ст. 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания указанных норм следует, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в производстве МРО по ОИП УФССП России по УР находилось сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» задолженности в размере 1160481760,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стройгазконсталтинг» перед ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в размере 94 496 164,94 руб., которым должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; на дебитора ООО «Стройгазконсалтинг» возложена обязанность внести (перечислить) в трехдневный срок денежные средства в размере 94 496 164,94 руб. на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР (л.д. 65).

В этот же день судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ООО «Стройгазконсталтинг» перед ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в размере 94496164,94 руб. (л.д. 32-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец, указывал, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконно, поскольку указанная задолженность отсутствовала, срок исполнения обязанности по оплате оказанных ПАО «Газпром спецгазавтотранс» ООО «Стройгазконсалтинг» услуг не наступил. Дополняя в ходе рассмотрения дела основание иска, указал, что указанный в оспариваемом постановлении размер задолженности (94496164,94 руб.) не соответствует фактическому размеру, установленному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (66280501,12 руб.).

<данные изъяты>

Оценив доводы административного истца, представленные материалы исполнительного производства в отношении должника ПАО «Газпром спецгазавтотранс», суд приходит к следующим выводам.

Устанавливая наличие дебиторской задолженности и определяя ее размер, судебный пристав-исполнитель исходил из представленного должником договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (субподрядчик), справок о стоимости выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ подписанных обеими сторонами договора.

В ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Стройгазконсалтинг» перед ПАО «Газпром спецгазавтотранс» нашел свое подтверждение.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Газпром спецгазавтотранс» к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 181 482,86 руб., штрафных санкций в размере 1 703 629,65 руб. было отказано (л.д. 83).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ПАО «Газпром спецгазавтотранс» взыскана задолженность в размере 66 280 501,12 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 78-80).

Из содержания указанного постановления следует, что размер задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» перед ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен с учетом оплат, произведенных ООО «Стройгазконсалтинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Арбитражным судом <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и заключения сторонами соглашений о прекращении обязательств зачетом по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражный суд <адрес> постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-5008/2019 оставил без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг» - без удовлетворения.

На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии между ООО «Стройгазконсалтинг» и ПАО «Газпром спецгазавтотранс» гражданско-правого спора относительно размера задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому, решая вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, руководствуется данными о наличии дебиторской задолженности, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором.

Оснований, установленных ч. 3 ст. 76 Закона № 229-ФЗ, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, на момент вынесения постановления не имелось.

Получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройгазконсалтинг» не представило судебному приставу-исполнителю сведений о наличии между контрагентами договора субподряда спора о размере дебиторской задолженности, изложив эти доводы лишь при обращении в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР вынесены постановления № об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, № о снятии ареста с дебиторской задолженности в размере 94496164,94 руб. (л.д. 105-106).

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было приведено в исполнение, суд считает, что сам по себе факт его вынесения не привел к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца, о том, что возможное принятие Арбитражным судом решения об отказе в признании ПАО «Газпром спецгазавтотранс» банкротом приведет к нарушению прав, свобод и законным интересов ООО «Стройгазконсалтинг», суд признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Кроме того, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в размере, установленном постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгазконсалтинг» погашена (л.д. 99).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Газпром спецгазавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова