Апелляционное определение № 33-10445/2026 33-10455/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Терехова А.А. Дело № 33-10455/2026

77RS0033-02-2025-005000-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10260/2025 по иску ООО ПКО Столичное АВД к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен Договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт <данные изъяты>, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком <данные изъяты> Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания карт для физических лиц и Тарифов. В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте. Однако в нарушении указанных положений действующего законодательства и договора ответчик сумму займа, проценты и комиссии в адрес банка не уплатил, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 196 072,48 руб., из которых: 183 662,57 руб. – сумма просроченного основного долга, 12 409,91 руб. – сумма просроченных процентов. <данные изъяты> Банк уступил право требования на задолженность ответчика по Договору уступки прав требований № <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 196 072,48 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 183 662,57 руб., просроченные проценты – 12 409,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 882 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен Договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт <данные изъяты>, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком <данные изъяты> заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания карт для физических лиц и Тарифов.

В соответствии с п. 2.5 условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте.

Однако в нарушении указанных положений действующего законодательства и договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 196 072,48 руб., из которых: 183 662,57 руб. – сумма просроченного основного долга, 12 409,91 руб. – сумма просроченных процентов.

<данные изъяты> Банк уступил ООО ПКО «Столичное АВД» право требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требований № <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции указывает, как усматривается из материалов дела последний платеж был осуществлен ответчиком <данные изъяты>, дата следующего платежа – <данные изъяты>, указанный платеж ответчиком осуществлен не был, таким образом о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать <данные изъяты>. Впоследствии от ответчика поступило частичное погашение задолженности только <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок поступило <данные изъяты>, определение об отмене судебного приказа постановлено <данные изъяты>, а обращение истца в суд имел место <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подаче иска истец срок исковой давности не пропустил.

Ответчиком не представлен контррасчет, не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд первой инстанции нашел его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 196 072,48 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 183 662,57 руб., просроченные проценты – 12 409,91 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд первой инстанции указал, как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 560,72 руб., в размере 4 321,28 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о пропуске исковой давности, не принимаются, поскольку своего подтверждения не нашли, судом первой инстанции подробно мотивировано.

Также не принимаются ссылки в апелляционной жалобе на незаконность переуступке требований и ее не истребовании, на то, что проценты не подлежат взысканию,

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.03.2026 г.