Решение № 2-754/2018 2-754/2018~М-762/2018 М-762/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-754/2018

К делу № 2-754/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 06 ноября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения просил:

- взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 169500 рублей,

- взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 169500 рублей,

- взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,

- взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 84750 рублей,

- взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, понесенные на оплату независимой оценки в сумме 6000 рублей,

- взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2018 в г.Лабинске на ул.Свободы-Октябрьская произошло ДТП с участием водителя <К.С.И.>, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <номер> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ТАГАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 №18810223177770225904 транспортное средство истца ТАГАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП получило множественные механические повреждения.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 №18810223177770225904 признан водитель <К.С.И.>

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии <номер>), а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <номер>).

29.01.2018 истцом в страховую компанию АО «СОГАЗ» было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, АО «СОГАЗ» должно было произвести страховую выплату до 18.02.2018.

В соответствии с актом о страховом случае от 23.03.2018 ответчик АО «СОГАЗ» признал указанное ДТП страховым случаем и 26.03.2018 произвел выплату в размере 88100 рублей, перечислив ее на расчетный счет истца.

Согласно экспертному заключению №37-03.04/18 от 12.04.2018, подготовленному ИП <Л.Е.И.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТАГАЗ, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составила 340000 рублей, с учетом износа составила 232500 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 6000 рублей.

Определением суда от 24.08.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТАГАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составила 307800 рублей, без учета износа составила 534700 рублей, рыночная стоимость автомобиля ТАГАЗ, 2010 года выпуска составила 400600 рублей, величина годных остатков автомобиля ТАГАЗ составила 143000 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 169500 рублей, из расчета 400600 - 143000 – 88100 = 169500 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 18.02.2018 по день вынесения решения составляет 169500 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 84750 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в поступившем в адрес суда заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в суд поступило возражение, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», с заявленными требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласны, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание мнение представителя ответчика АО «СОГАЗ», суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ и положениями Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела", установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ТАГАЗ KJ TAGER VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <номер>

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису <номер>, срок страхования с 03.04.2017 по 02.04.2018.

В период действия страхового полиса <номер>, 18.01.2018 в г.Лабинске на пересечении ул.Свободы-ул.Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ТАГАЗ KJ TAGER VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 №18810223177770225904, виновным в совершении указанного ДТП признан <К.С.И.> Указанное постановление вступило в законную силу и <К.С.И.> не обжаловалось.

ФИО1 29.01.2018 обратился в АО «СОГАЗ» по факту произошедшего ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с актом о страховом случае от 23.03.2018 ответчик АО «СОГАЗ» признал указанное ДТП страховым случаем и 26.03.2018 произвел выплату в размере 88100 рублей, перечислив ее на расчетный счет истца ФИО1.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к эксперту <Л.Е.И.>., согласно экспертному заключению №37-03.04/18 от 12.04.2018, подготовленному экспертом <Л.Е.И.>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТАГАЗ, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составила 339921 руб. 11 коп., с учетом износа составила 232516 руб. 11 коп.

19.04.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, однако ответчик его претензию удовлетворить отказался.

В связи с наличием разногласий по поводу размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аркада».

Согласно заключению экспертов от 20.09.2018, составленному экспертами ООО «Аркада» <З.Г.Н.> и <К.А.Е.>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТАГАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2010 на дату ДТП (18.01.2018), с учетом износа заменяемых запчастей, поврежденных в результате ДТП, составляет 307800 рублей; без учета износа заменяемых запчастей, поврежденных в результате ДТП, составляет 534700 рублей. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «ТАГАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2010 на дату ДТП 18.01.2018 составляет 400600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТАГАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2010, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене значительно больше средней рыночной стоимости аналога транспортного средства. Восстановление автомобиля «ТАГАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2010 экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «ТАГАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2010, поврежденного в результате ДТП 18.01.2018 составляет 143000 рублей. Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля «ТАГАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2010, в результате ДТП 18.01.2018 составляет 257600 рублей.

Не доверять заключению экспертов от 20.09.2018, составленному экспертами ООО «Аркада» <З.Г.Н.> и <К.А.Е.> у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Данное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, при определении суммы убытков, подлежащих возмещению, суд принимает за основу заключение экспертов от 20.09.2018, составленное экспертами ООО «Аркада» <З.Г.Н.> и <К.А.Е.>., и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТАГАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2010 на дату ДТП (18.01.2018), без учета износа заменяемых запчастей, поврежденных в результате ДТП, составляет 534700 рублей. При этом средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «ТАГАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2010 на дату ДТП 18.01.2018 составляет 400600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «ТАГАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2010, поврежденного в результате ДТП 18.01.2018 составляет 143000 рублей.

В случае полной гибели имущества размер возмещения определяется исходя из действительной стоимости (определяется по результатам оценки) имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Имущество считается полностью погибшим, если его ремонт невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает ее (пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, пункты 4.12, 4.15 Правил страхования, п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт полной гибели автомобиля «ТАГАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, в связи с чем размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 257600 рублей, из расчета 400600 рублей (средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «ТАГАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2010 на дату ДТП 18.01.2018) минус 143000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля «ТАГАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2010).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель, в данном случае потерпевший, обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком АО «СОГАЗ» страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца ФИО1 и считает, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении обоснованы.

Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ» выполнил свои обязательства не в полном объеме, страховое возмещение истцу ФИО1 произвел частично, и разница между произведенной выплатой и необходимым страховым возмещением составила 169500 рублей, из расчета: 257600 рублей (размер страховой выплаты, подлежащий возмещению) минус 88100 рублей (размер компенсации, выплаченной страховой компанией).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 169500 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как истец ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.01.2018, но страховое возмещение в установленный законом срок (по 27.02.2018 включительно) не выплачено, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 28.02.2018 по 06.11.2018 (252 дня просрочки) в размере 427140 рублей (исходя из следующего расчета: 169500руб. х 1% х 252 дней просрочки), однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ до 169500 рублей, считая ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 19.04.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчиком АО «СОГАЗ» не исполнена.

Поскольку требования истца ФИО1 в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 84750 рублей, из расчета (169500 руб. х 50%).

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик АО «СОГАЗ» не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд считает завышенным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда, в размере 10000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 до обращения в суд понес расходы по оплате заключения №37-03.04/2018 от 12.04.2018, выполненного экспертом <Л.Е.И.>., в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 до обращения в суд организовал оценку причиненного ущерба, именно в связи с несогласием с размером страховой выплаты, определенной страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с выводами проведенной им независимой технической экспертизы. Вследствие чего, понесенные истцом затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей являются судебными издержками, возмещение которых производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный истцом ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд считает завышенным. Исходя из требований разумности, категории дела, а также учитывая, что представитель истца при рассмотрении данного дела участия в судебных заседаниях не принимал, суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6890 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***> в пользу ФИО1<личные данные>, невыплаченное страховое возмещение в размере 169500 рублей, неустойку в размере 169500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 84750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 444750 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.

Судья Т.Н. Нестерова