Апелляционное определение № 33-1791/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД: 56RS0009-01-2025-003381-57

Дело № 33-1791/2026

(2-2868/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Студенова С.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Уралсиликат» обратилось в суд с указанным выше иском ФИО1 по тем основаниям, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) № 18АП-821/2023 по делу № А47-11279/2018 удовлетворены требования ООО «Уралсиликат» к ФИО1 о взыскании убытков в результате незаконного начисления и выплаты заработной платы, размер установленных судом обязательств ФИО1 перед ООО «Уралсиликат» составляет ***, из них убытки - ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***.

В целях исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №, принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу по настоящее время не произведено, в свою очередь должник - ФИО1 в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, с учетом уточнений истец просил:

-взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от не уплаченной суммы по исполнению постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу № А47-11279/2018 в размере 445 496,78 рублей за период с (дата) по (дата) (включая указанные даты);

-взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралсиликат» проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по исполнению постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу № А47-11279/2018 за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства (включая указанные даты).

Представитель истца - ООО «Уралсиликат» Ш.К.М. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала.

Представители ответчика И.М.С. и С.Д.В., просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, суд постановил:

-взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 877 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 911 рублей;

-взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 1 279 709 рублей 79 копеек, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С таким решением суда первой инстанции ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные обязательства перед истцом были прекращены зачетом встречных однородных требований по выплате действительной стоимости в указанном ООО.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Д.Д.Р., указанные ответчиком доводы подтвердившую, представителя ответчика Х.С.С., доводы апелляционной поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Уралсиликат» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (дата), основным видом деятельности ООО «Уралсиликат» является добыча камня, песка и глины на (адрес), находящийся в (адрес) (код по ОКВЭД08.1).

В период с (дата) по (дата) руководителем ООО «Уралсиликат» являлся ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023г. № 18АП-821/2023 по делу № А47-11279/2018 удовлетворены требования ООО «Уралсиликат» к ФИО1 о взыскании убытков в результате незаконного начисления и выплаты заработной платы, размер установленных судом обязательств ФИО1 перед ООО «Уралсиликат» составляет *** (из них убытки - ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***).

Истцу выдан исполнительный лист ФС №, однако принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу по настоящее время не произведено, должник ФИО1 в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, а при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление Арбитражного суда от 22.06.2023 г. вступило в законную силу и не исполнено, следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено постановление Арбитражного суда Уральской области от 24 декабря 2025 года, согласно которому, рассматривая дело по иску ФИО1 к ООО «Уралсиликат» о взыскании действительной стоимости доли, Арбитражный Суд указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Уралсиликат» в поступившем в суд (дата) отзыве на иск, а также дополнительном отзыве от (дата) последовательно ссылалось на зачет обязательств общества по выплате ФИО1 действительной стоимости доли и обязательств ФИО1 по возмещению причиненных обществу убытков, с указанием номеров дел, в рамках которых обществом заявлены исковые требования о взыскании убытков с ФИО1

Более того, к исковому заявлению ФИО1 приложена копия заявления общества «Уралсиликат» о зачете встречных однородных требований по состоянию на (дата), полученного им (дата).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 г. по делу № А47-11279/2018 с ФИО1 в пользу общества «Уралсиликат» взысканы убытки в размере ***.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество «Уралсиликат» также последовательно указывало на причиненные ФИО1 убытки и необходимость их возмещения, фактически учитывая их в составе активов общества.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, указав в судебных актах на заявление общества «Уралсиликат» о зачете, какую-либо оценку указанному заявлению не дали, исковые требования рассмотрели без учета данного заявления.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно определена действительная стоимость доли ФИО1 в размере ***, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 г. по делу № А47-11279/2018 с ФИО1 в пользу общества «Уралсиликат» взысканы убытки в размере ***, при этом, обществом «Уралсиликат» заявлено о зачете встречных однородных требований, следовательно, обязательства общества «Уралсиликат» перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли прекращены зачетом встречных однородных требований в размере ***, исковые требования подлежат удовлетворению в размере *** действительной стоимость доли.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком указывалось на приведенные обстоятельства, а также на то, что, в том числе, в производстве Арбитражного суда Уральской области на рассмотрении находится названный спор, который для настоящего дела имеет преюдициальное значение, однако судом данное обстоятельство должным образом во внимание не принято.

В ходе судебного заседания в суда апелляционной инстанции представитель ответчика установленные Арбитражным судом, указанные обстоятельства подтвердила.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного ответчику ФИО1 иска, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года отменить, принять новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.