Решение № 2-1871/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-1871/2024;)~М-1674/2024 М-1674/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1871/2024

Дело №2-40/2025 (№2- 1871/2024)

74RS0014-01-2024-002315-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 14 февраля 2025 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) Полякова А.В.

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, ФИО1, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским ОВД <адрес>, код подразделения №) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ИНН:№), Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> (ИНН:№), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН:№), Управлению Федерального казначейства по <адрес> (№) о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ МВД России по <адрес>), Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> (далее ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуфалейский городской суд <адрес> постановление, по которому она привлечена к административной ответственности, отменил.

Для оказания ей юридической помощи по делу об административном правонарушении она заключила соглашение с адвокатом Мурыгиным С.Е., который изучал материалы дела, участвовал в двух судебных заседаниях, составил и направлял запросы, консультировал ее, стоимость консультации составила <данные изъяты>

Полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика. Данная денежная сумма была переведена ее супругом ФИО2 с его банковского счета, является совместными денежными средствами, так как они проживают вместе и ведут общий бюджет. Таким образом, денежные средства должны быть возвращены ей, так как супруг против этого не возражает. Средства, которые в период брака перечислялись в счет погашения личного обязательства одного из супругов, являются общими средствами супругов (п.1,2 ст. 34 СК РФ).

Также полагает, что с ответчика должен быть взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, так как из-за действий сотрудника ГИБДД она сильно переживала, данными действиями сотрудника полиции ей причинены нравственные переживания, не могла уснуть в день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, нарушено ее нематериальное благо (достоинство). Она является законопослушным гражданином и в данной ситуации при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. испытывала унижение, ее внутреннее (душевное положение) находилось в дискомфортном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по <адрес>) (л.д.32).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, администрация Нязепетровского муниципального округа <адрес> (л.д. 58).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47)

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В исковом заявлении указано на представление интересов истца по иному делу об административном правонарушении, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Стоимость юридических услуг завышена, не отвечает принципу разумности, причинение морального вреда не подтверждено. Сам факт привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для коммендации морального вреда гражданину.

Представитель ответчика УФК по <адрес>, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому заявленные истцом требования не могут быт предъявлены к Управлению, отсутствуют доказательства причинения морального вреда, сумма расходов на юридическую помощь завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, ФИО4 также возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчиков ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 в судебном заседании указал, что приходится супругом истцу ФИО5, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Нязепетровского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ГАИ ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району ФИО6 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Указанным постановлением так же установлено, что оснований полагать о том, что водителем ФИО5 были нарушены правила проезда перекрестков, которые регулируются положениями п. 13.11 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не имеется. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ без достаточных оснований.

Таким образом, ФИО5 неправомерно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении было вынесено при отсутствии законных оснований.

В соответствии с копией соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Мурыгин С.Е. и доверитель ФИО5 заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи: представительство (защита) интересов ФИО5 на этапе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в суде первой инстанции (Верхнеуфалейский городской суд <адрес>) (п. 1.2 Соглашения).

Плата за оказание юридической помощи определена в размере <данные изъяты> за участие в суде первой инстанции (п. 2.1 Соглашения).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.9) и квитанции на сумму <данные изъяты> (л.д. 10) Мурыгин С.Е. получил от третьего лица ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> от ФИО5 за составление запросов по административному делу. По ст. 12.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5 следует, что представитель Мурыгин С.Е. знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании, подготовил запросы, на которые ему были даны ответы Главой Нязепетровского муниципального района ФИО10, врио начальника отделения ГАИ ФИО3

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, то есть за отсутствием события административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.

Обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для истца, поскольку именно ввиду необоснованного привлечения ФИО5 к административной ответственности, то есть само инициирование дела об административном правонарушении, последняя была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы в установленном судебном порядке, в связи с чем, вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> является разумным, заявленная сумма явно соразмерна категории дела и объему выполненной представителем работы. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Верхнеуфалейском городском суде <адрес> не имеется.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено.

При этом довод представителя ответчиков ФИО1 о том, что согласно исковому заявлению истец заключала соглашение на оказание юридических услуг по иному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергается исследованными выше письменными материалами дела. Суд расценивает данное обстоятельство как описку, допущенную в исковом заявлении.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя является Министерство внутренних дел Российской Федерации (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД, в связи с чем с учетом степени разумности и справедливости в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Законных оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда с УФК по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским ОВД <адрес>, код подразделения №) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ИНН:№), Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> (ИНН:№), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН:№), Управлению Федерального казначейства по <адрес> (№) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Полякова А.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Полякова А.В.