Апелляционное определение № 33-17001/2025 33-668/2026 от 27 января 2026 г.

66RS0062-01-2025-000197-519 Дело № 33-668/2026 (2-122/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства Лексус RX-300 от 17.05.2017 недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обосновании иска указал, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела №2-404/2024 об оспаривании договоров купли-продажи транспортного средства Лексус RX-300 от 16.11.2022, 05.12.2022 ему стало известно о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017, сторонами которого являлся он и ответчик ФИО3 Данное транспортное средство он сам не продавал, договор купли-продажи не подписывал. На указанную дату автомобиль был включен в конкурсную массу должника и не мог быть реализован. Отчеты конкурсного управляющего не содержали сведений о получении истцом дохода от продажи данного автомобиля. Автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО3 Он денежных средств от продажи транспортного средства не получал, ни одной сделки по отчуждению не совершал, транспортное средство отчуждать не собирался. Полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку не было получено согласие конкурсного управляющего при совершении сделки, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не является рыночной и занижена в несколько раз. Кроме того, истец указывает на ничтожность данного договора в силу его мнимости - создание видимости наличия у ФИО3 законного права последующего распоряжения автомобилем, как своим собственным, а именно: для заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2022 с ответчиком ФИО2 При любых основаниях применению подлежат последствия недействительности сделки, а именно: возврат истцу действительной стоимости автомобиля, в продаже которого он не принимал участия, не подписывал ни одного договора купли-продажи, денежные средства не получал и иным образом от права собственности на него не отказывался.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства Лексус RX-300 от 17.05.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с надлежащего ответчика действительной стоимости транспортного средства Лексус RX-300 в размере 1371800 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, истец не передавал ответчику ключи и ПТС одновременно. Вопреки выводам суда истцу известно, что автомобилем пользовалась ФИО3, до 2023 года стороны поддерживали отношения, судьба переданного автомобиля были истцу известна. Судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки от отчуждения этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

20.03.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу № 2-104/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебной неустойки, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 08.04.2004 между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус RX-300 VIN <№>. Суду представлены платежные документы о перечислении ФИО1 продавцу денежных средств в полном объеме согласно условиям сделки (п. 2.1 договора).

16.11.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус RX-300 VIN <№>.

При этом ФИО3 представила при заключении сделки договор купли-продажи, заключенный с ней как покупателем от имени ФИО1 17.05.2017.

05.12.2022 заключен договор купли-продажи данного автомобиля от имени ФИО1 и ФИО4

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что он не совершал сделку по отчуждению транспортного средства, договор купли-продажи не подписывал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом совершены действия, выражающие его волю на отчуждение спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля из владения истца по его воле, наличия оснований для признания спорного договора недействительным в связи с отсутствие его подписи в договоре, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта №2068/06-2-25 от 05.09.2025 в договоре купле-продажи транспортного средства марки Лексус RX-300 VIN <№>, заключенном между ФИО1 и ФИО3 17 мая 2017 г., запись: «ФИО1», расположенная в графе: «Продавец» в строке: «(подпись и ФИО»), выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его почерку. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства Лексус RX-300 VIN <№>, заключенном между ФИО1 и ФИО3 от 17 мая 2017 г., в графе «Продавец» в строке: «(подпись и ФИО»), выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и не может служить безусловным основанием для признания договора недействительным.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза не имеет преимущественного положения перед другими доказательствами, подлежит оценке в совокупности.

Исходя из положений ст. ст. 161, 162, 432 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора купли-продажи товара при достижении сторонами соответствующего соглашения не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Выполнение в договоре купли-продажи от 17.05.2017 подписи от имени истца другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Однако согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного выше гражданского дела установлено, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно: страховых полисов, договоров добровольного страхования заключенных с ФИО3, квитанций на получение страховой премии за период с 2008 по 2021 год, документов подтверждающих техническое обслуживание спорного транспортного средств с 2008 по 2021 год, договор на предоставление места на открытой охраняемой автостоянке спорного транспортного средства, следует, что ФИО3 открыто владела спорным имуществом; действия ФИО1 свидетельствуют о передаче автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи, поскольку установлено, что истец, помимо автомобиля, передал также ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля второй стороне сделки, что свидетельствует об исполнении договора. Более того судьбой спорного автомобиля истец не интересовался в течение 14 лет. Судом установлено также, что установлено и какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуто, что с момента передачи автомобиля ответчику ФИО3 (2008 год) и до декабря 2022 года (обращение в ОП № 9 УМВД Росси по г. Екатеринбургу с заявлением о розыске транспортного средства), то есть на протяжении более 14 лет, истец не совершал никаких действий, направленных на исключение возможности реализации данного автомобиля, не требовал от ФИО3 возврата автомобиля и документов к нему, не нес расходы по его содержанию и не интересовался его судьбой, таким образом, подтверждая своими действиями согласие на выбытие из его владения автомобиля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 по его воле и при его непосредственном участии, автомобиль был передан ФИО3 по волеизъявлению истца, действия истца были направлены на реализацию спорного имущества, то есть, передача истцом автомобиля ответчику ФИО3 с подлинными документами (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства), с комплектом ключей носила добровольный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, оспаривание данных обстоятельств при рассмотрении иного гражданского дела не допускается.

Доводы апелляционной жалобы об уплате налогов на транспортное средство до 2023 года выводы суда не опровергают, поскольку начисление транспортного налога связано с совершением действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет, который в свою очередь является лишь допуском транспортного средства к участию в дорожном движении, а не определяет момент возникновения или прекращения права собственности.

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи свидетельствует не о нарушении данным договором какого-либо запрета и не о его несоответствии требованиям законодательства, а указывает на неисполнении покупателем принятых на себя обязательств.

В ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также продавец, не получивший оплату по договору, имеет возможность требовать расторжения данного договора по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной.

На основании изложенного, принимая во внимание волю истца на отчуждение спорного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова