Апелляционное определение № 33-1371/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Суркова Е.В. Дело № 33-1371/2026

№ 2-4639/2025

УИД 34RS0002-01-2025-000321-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

первоначально ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <.......>. 27 декабря 2021 г. между ФИО и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 переданы права требования всех убытков, понесённых в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Страховщик выплатил ФИО1 возмещение в размере 30 820 руб. 93 коп., однако, согласно выводам ООО «Комплекс Авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 68 679 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 680 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда от 17 февраля 2025 г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда от 21 апреля 2025 г. в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу частных жалоб в размере 6 000 руб., неустойку за период с 19 января 2022 г. по 7 января 2025 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму убытков в размере 33 204 руб. 46 коп.

Определением от 17 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 68 679 руб. 07 коп., неустойка в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 г. по 15 сентября 2025 г. в размере 33 204 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1076 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать либо оставить исковые требования без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указывает в обоснование доводов жалобы, что цессионарий, обратившийся в суд, не является потерпевшим, следовательно недопустимо требовать страховое возмещение в натуральной форме, и выплата страхового возмещения должна быть произведена в денежной форме с учётом износа. ФИО1 в заявлении форму возмещения не выбирала. Также полагает необоснованным размер взысканной судом неустойки и отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит пересмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в результате которого автомобилю марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX <.......>. Ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX <.......>.

27 декабря 2021 г. между ФИО и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО передала ФИО1 право требования всех убытков, понесенных в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

29 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр транспортного средства и предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного по Единой методике с учётом износа составила 30 820 руб. 93 коп., без учёта износа 36 918 руб.

19 января 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 30 820 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 1677.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Комплекс-Авто», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 99 500 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб.

9 декабря 2024 г. истец направила претензию в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в ответ на которую 23 января 2025 г. финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт в СТОА, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в размере 68 679 руб. 07 коп., определенных как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и суммой выплаченного страхового возмещения (99 500 руб. - 30 820 руб. 93 коп.).

Также суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с 19 января 2022 г. по 7 января 2025 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 г. по 15 сентября 2025 г. в размере 33 204 руб. 46 коп. При этом, отказал в удовлетворении требований к ФИО2, полагая, что действиями указанного лица права истца не нарушены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Поскольку, как отмечалось выше, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 820 руб. 93 коп., при этом размер надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) составляет 36 918 руб., следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 6 097 руб. 07 коп. (36 918-30 820,93).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 99 500 руб., соответственно размер убытков, причиненных истцу составляет 62 582 руб. (99 500-36 918), которые также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», вопреки доводам ответчика о том, что указанные убытки не подлежат взысканию со страховой компании, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля заявителя с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого истца не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца страховое возмещение на страховую выплату, в том числе по подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предложено произвести доплату сверх лимита страхового возмещения. Страховщик согласие на такую доплату не запросил, направление на ремонт с указанием сведений о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт не выдал, в связи с чем нельзя признать исполнение обязательств по договору ОСАГО надлежащим.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется, как отмечалось выше, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, договор цессии предусматривает переход к цессионарию права требовать страхового возмещения в натуральной форме, а тот факт, что истец не является потерпевшим в рамках договора ОСАГО, не означает возникновение у ответчика права осуществить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, заменив натуральную форму страхового возмещения на денежную.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием и в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия договора цессии о том, что истец за уступленное право организовывает ремонт транспортного средства, в случае выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт договор цессии подлежит расторжению, от обязанности соблюсти натуральную форму страхового возмещения общество не освобождает.

Утверждение подателя жалобы о недоказанности фактического несения расходов на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля юридическое значение для дела не имеет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, является законным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков, с указанием на взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 доплаты суммы страхового возмещения в размере 6 097 руб. 07 коп., убытков в размере 62 582 руб.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, как указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данный вопрос являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2025 г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки, судебная коллегия считает их заслуживающими внимание в части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17 июня 2025 г. № 41-КГ25-32-К4.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, статья 7, абзац 2 пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд первой инстанции в решении не привел расчет неустойки, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика отсутствовали основания для замены организации восстановительного ремонта (который оплачивается без учета заменяемых деталей) на денежную форму, надлежащим страховым возмещением являлась выплата, соответствующая стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная согласно Единой методике без учета износа.

Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму неосуществленного страхового возмещения вне зависимости от суммы добровольной выплаты, то есть на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа – 36 918 руб., которая истцом не оспаривалась.

Постольку с учетом указанных данных, производя расчет неустойки за период с 19 января 2022 г. по 7 января 2025 г., её размер составит 400 191 руб. (36 918 руб. х 1% х 1084 дня), который не должен превышать 100 000 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки путем его уменьшения до 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам неустойки по Закону об ОСАГО независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Обязаннос Гражданского кодекса ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 62 582 руб. за период с 19 января 2022 г. по 15 сентября 2025 г. в размере 33 204 руб. 46 коп., то есть за период до вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. При этом у причинителя вреда такая обязанность возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, в связи с чем указанное требование не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 г. по 15 сентября 2025 г. в размере 33 204 руб. 46 коп. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 декабря 2024 г., а также договором на оказание экспертных услуг от 13 декабря 2024 г.

Также истец оплатила услуги представителя на общую сумму 45 000 руб. (25 000 руб. за представление интересов в суде и по 10 000 руб. за подачу частных жалоб на определения суда в количестве 2 шт.), что подтверждается документально. Расходы на доверенность от имени ФИО1, которой она уполномочивала ФИО5 вести дела в страховых компаниях и судах, составили 1700 руб. Представителем истца ФИО4 от имени истца были составлены исковое заявление, частные жалобы в количестве 2 шт. по настоящему гражданскому делу, представитель принимал участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда г. Волгограда и в апелляционной инстанции, им выполнена иная работа по поручению доверителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, признав расходы на оценку необходимыми для обращения в суд, представительские расходы с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг и ходатайства представителя ответчика об уменьшении, разумными в размере 30 000 руб., удовлетворил требования в указанных размерах. В связи с тем, что доверенность имеет обширный спектр полномочий и может использоваться не только в конкретном деле, оснований для удовлетворения расходов по оплате доверенности не имелось. С чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для изменения взысканных сумм или выводов.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1076 руб., государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб. и подачу частных жалоб в размере 6 000 руб., которые также удовлетворены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате почтовых отправлений и государственной пошлины, однако не может согласиться с взысканными судом размерами.

Так, согласно представленным чекам по оплате почтовых отправлений, сумма на покупку конвертов составила 88 руб., стоимость отправлений в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и суда составила по 353 руб. каждое, стоимость отправления в адрес ФИО2 составила 282 руб.

Государственная пошлина в размере 4000 руб. была оплачена ФИО1 при обращении в суд с первоначальным иском к ФИО2 исходя из цены заявленных имущественных требований. Государственная пошлина в размере 6000 руб. (3000+3000) оплачена ФИО1 в рамках обжалования определений суда об оставлении иска без рассмотрения и отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, частные жалобы на которые были удовлетворены.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 судом первой инстанции было отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в рамках требований к ФИО2 (оплата государственной пошлины по первоначальному иску к ФИО2 4000 руб. и почтовые расходы по отправке ему копии иска с приложением в размере 282 руб.) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имелось.

Ввиду чего решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате почтовых отправлений в размере 282 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении таковых.

Также, при предъявлении требований к страховой компании, уточняя исковые требования, истец в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Между тем, судом при вынесении решения по делу не разрешен вопрос о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 217 руб., а решение суда изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 г. отменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 г. по 15 сентября 2025 г. в размере 33 204 руб. 46 коп., почтовых расходов в размере 282 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 г. по 15 сентября 2025 г., почтовых расходов в размере 282 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 г. изменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков, неустойки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 097 руб. 07 коп., убытки в размере 62 582 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 г. изменить, дополнить указанием: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 217 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи