Решение № 2-2784/2025 2-2784/2025~М-923/2025 М-923/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2784/2025

Дело № 2-2784/2025

74 RS0002-01-2025-001942-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», к ФИО1 , к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ИП ФИО2 (ИНН №) о солидарном взыскании (с учетом уточенная требований) задолженности по договорам лизинга №, № от 15.04.2024, № от 26.04.2024, № от 26.04.2024, № от 08.05.2024, № от 14.06.2024, № от 19.06.2024, № от 21.06.2024, № от 25.06.2024, № от 26.07.2024 в размере 12 917 572 (Двенадцать миллионов девятьсот семнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп., пени по состоянию на 11.06.2025 года в размере 5 071 670 (Пять миллионов семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 113 627 рубля 00 копеек., 10 000 руб. 00 копеек.

В обоснование истец указал, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от 19.03.2024, № от 15.04.2024, № от 26.04.2024, № от 26.04.2024, № от 08.05.2024, № от 14.06.2024, № от 19.06.2024, № от 21.06.2024, № от 25.06.2024, № от 26.07.2024, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором.

В обеспечение договоров лизинга № от 15.04.2024, № от 26.04.2024, № от 08.05.2024, № от 14.06.2024, № от 19.06.2024, № от 21.06.2024, № от 25.06.2024, № от 26.07.2024 между АО «Южноуральский лизинговый центр», и ФИО2 , заключены договоры поручительства.

В обеспечение договора лизинга № от 19.03.2024 между АО «Южноуральский лизинговый центр», ФИО1 , и ФИО2 , зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, заключены договоры поручительства.

В обеспечение договора лизинга № от 26.04.2024 между АО «Южноуральский лизинговый центр», ФИО1 и ФИО2 , заключены договоры поручительства.

Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей. Размер задолженности по состоянию на 11.06.2025 составляет 12 917 572 (Двенадцать миллионов девятьсот семнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО3 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что для действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споры при обращении Лизингодателя к Лизингополучателю и поручителям о взыскании задолженности по договору лизинга.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 233-234), сослался на то, что в досудебном порядке истец не обрушался с требованиями к его доверителю, что способствовало увеличению размера пени.

Представитель ответчика ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» указывает на совершение платежей по договорам лизинга в период с 30 мая 2025 года по 15 августа 2025 года на общую сумму 8450000 рублей, просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию пени по каждому из договоров.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конвертов с надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного заседания, возвратившихся в связи истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от 19.03.2024, № от 15.04.2024, № от 26.04.2024, № от 26.04.2024, № от 08.05.2024, № от 14.06.2024, № от 19.06.2024, № от 21.06.2024, № от 25.06.2024, № от 26.07.2024, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором.

В обеспечение договоров лизинга № от 15.04.2024, № от 26.04.2024, № от 08.05.2024, № от 14.06.2024, № от 19.06.2024, № от 21.06.2024, № от 25.06.2024, № от 26.07.2024 между АО «Южноуральский лизинговый центр», и ФИО2 , заключены договоры поручительства.

В обеспечение договора лизинга № Л-2900-Т от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр», ФИО1 , ИП ФИО2 и ФИО2 , заключены договоры поручительства.

В обеспечение договора лизинга № Л-2918-Т от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр», ФИО1 и ФИО2 , заключены договоры поручительства.

ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» обязалось уплачивать истцу периодические лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с актами приема-передачи предмета лизинга лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга.

Нормой статьи 665 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п.1.1. договоров лизинга, и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п.5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.

В соответствии с п.8.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения, пользования имуществом, переданным в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № к договору).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость услуг лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по настоящему договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8.5, п.8.6 договора).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений представителя истца, представленных истцом расчетов задолженности по вышеуказанным договорам лизинга, в нарушение условий договоров лизинга Лизингополучатель вносил лизинговые платежи истцу ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выполненного по состоянию на 11.06.2025, размер задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) составляет следующие суммы:

по договору № от 19.03.2024 сумма основного долга 1339753 рубля, сумма пени -495883 рубля 84 копейки,

по договору № от 15.04.2024 сумма основного долга составляет 723378 рублей, сумма пени – 210798 рублей 84 копейки,

по договору № от 26.04.2024 сумма основного долга составляет 2 418217 рублей, сумма пени – 1086787 рублей 88 копеек,

по договору № от 26.04.2024 сумма основного долга составляет 1936612 рублей, сумма пени – 494380 рублей 28 копеек,

по договору № от 08.05.2024 сумма основного долга составляет 420165 рублей, сумма пени – 108132 рубля 61 копейку;

по договору № от 14.06.2024 сумма основного долга составляет 404462 рубля, сумма пени – 73269 рублей 81 копейку;

по договору № от 19.06.2024 сумма основного долга составляет 245345 рублей, сумма пени – 1493458 рублей 48 копеек,

по договору № от 21.06.2024 сумма основного долга составляет 2615374 рубля 08 копеек, сумма пени – 1493458 рублей 48 копеек,

по договору № от 25.06.2024 сумма основного долга составляет 2217527 рублей, сумма пени – 887169 рублей 07 копеек,

по договору № от 26.07.2024 сумма основного долга составляет 596738 рублей 92 копейки, сумма пени – 143698 рублей 08 копеек.

Общая сумма основного дола по вышеуказанным договорам составляет 12 917 572 рублей, а сумма пени 5071670 рублей 15 копеек.

Доказательств того, что на момент разрешения судом спора задолженность ответчиков по вышеуказанным договорам уменьшена, или погашена в полном объеме, ответчиками суду не представлено. Истом произведен расчет с учетом всех произведенных Лизингополучателем платежей.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договоров поручительства № от 19.03.2024, № от 15.04.2024, № от 26.04.2024, № от 26.04.2024, № от 08.05.2024, № от 14.06.2024, № от 19.06.2024, № от 21.06.2024, № от 25.06.2024, № от 26.07.2024, заключённых между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО2 (Поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО2 обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», вытекающих из договоров лизинга № от 19.03.2024, № от 15.04.2024, № от 26.04.2024, № от 26.04.2024, № от 08.05.2024, № от 14.06.2024, № от 19.06.2024, № от 21.06.2024, № от 25.06.2024, № Л-2947-Т от 26.07.2024. Таким образом, ФИО2 как поручитель по договорам лизинга, в соответствии с п.2.1 договоров поручительства, несет солидарную с ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» перед истцом, ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договоров поручительства № от 19.03.2024, № от 26.04.2024, заключённых между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 (Поручитель) был заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО1 обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», вытекающих из договоров лизинга № от 19.03.2024, № от 26.04.2024. Таким образом, ФИО1 как поручитель по договорам лизинга, в соответствии с п.2.1 договоров поручительства, несет солидарную с ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора поручительства № от 19.03.2024 заключённому между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ИП ФИО2 (Поручитель) был заключены договоры поручительства, по условиям которых ИП ФИО2 обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», вытекающих из договора лизинга № от 19.03.2024. Таким образом, ИП ФИО2 как поручитель по договорам лизинга, в соответствии с п.2.1 договоров поручительства, несет солидарную с ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», ответственность.

Факт того, что в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 01 до 125 дней, следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспорен ответчиками.

В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиками заявлено о снижении размера пени, как несоразмерной последствия допущенного Лизингополучателем нарушения денежного обязательства, поскольку размер пени в несколько раз превышает установленный положениями ст. 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью I статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом. а не обязанностью суда.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника. чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снимать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию. исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов. по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки. суд приходит к выводу о возможности снижения пени по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-2900-Т от 19 марта 2024 года до 300000 рублей;

по договору № от 26 апреля 2024 года до 650000 рублей;

по договорам № от 15 апреля 2024 года, № от 26 апреля 2024 года, № от 08 мая 2024 года, № от 14 июня 2024 года, № от 19 июня 2024 года, № от 21 июня 2024 года, № от 25 июня 2024 года, № от 26 июля 2024 года до 2000000 рублей.

Несостоятельны доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 4.1. договора поручительства, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Для споров между Лизингодателем, Лизингополучателем и его поручителями не предусмотрено федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому у суда отсутствовали о снования для оставления иска без рассмотрения.

Не влекут отказа в удовлетворении иска по отношению к ФИО1 доводы его представителя о том, что ФИО1 не является участником договора лизинга, а потому у него отсутствие возможность контролировать исполнение обязательств основного должника, поскольку данное обстоятельство не предусмотрены ни законом, ни договоров в качестве основания для освобождения поручителя от ответственности за основного должника при нарушении им основного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 113 627 рублей и в размере 10000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 627 рубля, а также расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», к ФИО1 , к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-2900-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1339753 рубля, пени по данному договору в размере 300000 рублей; задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 26 апреля 2024 года в размере 2418217 рублей, пени по данному договору в размере 650000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 123627 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) задолженность по основному долгу в общем размере 9159602 рубля, из которых

задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 15 апреля 2024 года в размере 723378 рублей,

по договору финансовой аренды (лизинга) № от 26 апреля 2024 года в размере 1936612 рублей,

по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08 мая 2024 года в размере 420165 рублей,

по договору финансовой аренды (лизинга) № от 14 июня 2024 года в размере 404462 рубля,

по договору финансовой аренды (лизинга) № от 19 июня 2024 года в размере 245245 рублей,

по договору финансовой аренды (лизинга) № от 21 июня 2024 года в размере 2615374 рубля 08 копеек,

по договору финансовой аренды (лизинга) № от 25 июня 2024 года в размере 2217527 рублей,

по договору финансовой аренды (лизинга) № от 26 июля 2024 года в размере 596738 рублей 92 копейки,

а также взыскать пени по указанным договорам в общем размере 2000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М. Н. Величко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>