Решение № 2-886/2020 2-886/2020~М-747/2020 М-747/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-886/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-886\2020 (М-747/2020)

УИД 05RS 0018-01-202-001916-29

г. Махачкала 21 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2020 года

при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.М.

с участием

ФИО9- представителя ФИО1, настоявшего на рассмотрении дела по существу,

гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» о (об):

-признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:5528, 05:40:000025:5529, 05:40:000025:5530, 05:40:000025:5531, 05:40:000025:5532, 05:40:000025:5533, 05:40:000025:5534, 05:40:000025:5535, 05:40:000025:5536, 05:40:000025:5537, расположенных по адресу: г. Махачкала, в районе завода «Эльтав»,

-возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Дагестан обязанности по устранению нарушения прав Городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» путем исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра недвижимости записей о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:5528, 05:40:000025:5529, 05:40:000025:5530, 05:40:000025:5531, 05:40:000025:5532, 05:40:000025:5533, 05:40:000025:5534, 05:40:000025:5535, 05:40:000025:5536, 05:40:000025:5537, расположенных по адресу: г. Махачкала, в районе завода «Эльтав»,

-истребовании из чужого незаконного владения в пользу Городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:5528, 05:40:000025:5529, 05:40:000025:5530, 05:40:000025:5531, 05:40:000025:5532, 05:40:000025:5533, 05:40:000025:5534, 05:40:000025:5535, 05:40:000025:5536, 05:40:000025:5537, расположенных по адресу: г. Махачкала, в районе завода «Эльтав»,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» «далее - УИЗО Администрация г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к ФИО1, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Дагестан обязанности по устранению нарушения прав путем исключения (аннулирования) из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:4430, 05:40:000025:5528, 05:40:000025:5529, 05:40:000025:5530, 05:40:000025:5531, 05:40:000025:5532, 05:40:000025:5533, 05:40:000025:5534, 05:40:000025:5535, 05:40:000025:5536, 05:40:000025:5537, расположенных по адресу: г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации прав ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:4430, 05:40:000025:5528, 05:40:000025:5529, 05:40:000025:5530, 05:40:000025:5531, 05:40:000025:5532, 05:40:000025:5533, 05:40:000025:5534, 05:40:000025:5535, 05:40:000025:5536, 05:40:000025:5537, расположенных по адресу: г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:4430, 05:40:000025:5528, 05:40:000025:5529, 05:40:000025:5530, 05:40:000025:5531, 05:40:000025:5532, 05:40:000025:5533, 05:40:000025:5534, 05:40:000025:5535, 05:40:000025:5536, 05:40:000025:5537, расположенных по адресу: г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», в пользу Администрации города Махачкалы.

В обоснование своих требований оно указало на то, что в ходе проведения мониторинга земельных участков и проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю был выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4430, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и право собственности на него было зарегистрировано на основании постановления главы Администрации города Махачкалы № от 13 июня 2006 года, согласно информационной базе Администрации г. Махачкалы данное постановление имеет признаки фальсификации и не соответствует сведениям, которыми располагает Администрация г. Махачкалы относительно постановления № от 13 июня 2006 года, после постановки данного земельного участка на кадастровый учет он был разделен на 10 участков каждый площадью по 1 000 кв.м, они поставлены на кадастровый учет с присвоением приведенных выше кадастровых номеров, этим нарушено право собственности Администрации г. Махачкалы на муниципальный земельный участок, данное нарушение права может быть устранено аннулированием записей в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости.

На стадии принятия иска к производству суда было установлено, что в отношении первичного земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4430, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», имеются вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по иску Администрации г. Махачкалы к тем же лицам, участвующим в деле, о тем же основаниям, т.е., иска, поданного в интересах того же муниципального образования, в связи с чем определением суда от 17 марта 2020 года в принятии иска в части требований относительно земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4430 было отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, в том числе и в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», свои письменные возражения на заявленный иск не представили, будучи надлежаще извещено о времени судебного заседания своего представителя в суд не направило, о причинах не явки представителя не сообщили.

ФИО1 также не представила свои письменные возражения на заявленный иск, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО9

Истец, который также надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, не направил в судебное заседание своего представителя, о причинах неявки его представителя суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела на другой срок, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца не являлся и на судебное заседание от 06 мая 2020 года, хотя истец был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела в этот день.

Согласно абзац восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца, надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову в суд, имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Однако, ФИО9- представитель ответчика ФИО1 настоял на рассмотрении иска по существу.

В связи с этим суд перешел к рассмотрению дела по существу.

ФИО9- представитель ответчика ФИО1 заявленные требования признал, пояснив, что он на основании доверенности, выданной ему ФИО1, имеет полномочия на признание иска, ФИО1 признает иск, поскольку она никогда не владела земельным участком площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4430, расположенным по адресу: г. Махачкала, в районе завода «Эльтав»,также как и земельными участками, которые образованы из этого участка, не использовала их, в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации своего права собственности на эти земельные участки не обращалась, их собственником не являлась, о наличии регистрации ее права на эти земельные участки она узнала еще в 2018 году, когда на ее имя стали поступать уведомления об уплате налогов на землю, тогда она обратилась в УИЗО Администрация г. Махачкалы с заявлением о принятии этих земельных участков, составили акт об этом, однако, уведомления о задолженности по налогам продолжают поступать, поэтому, просит рассмотреть иск и аннулировать все записи о ее правах на земельные участки, последствия признания иска ему понятны и ясны, он и до разъяснения их ему знал и понимал последствия признания иска.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ФИО20.- представителя ФИО1 и его признание иска, суд приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

ФИО1, которая сама в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя ФИО9

Поэтому, неявка ФИО1 в судебное заседание не лишает суд возможности рассмотреть дело в ее отсутствие и с участием ее представителя.

В судебном заседании ФИО9- представитель ФИО1 признал иск, пояснив, что ФИО1 никогда не владела земельным участком площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4430, расположенным по адресу: г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», также как и образованными из него земельными участками, относительно которых заявлен иск, она не использовала, не осваивала их, в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации права собственности за ней на эти земельные участки не обращалась, их собственником не являлась, о наличии регистрации ее права на эти земельные участки она узнала в 2018 году, когда на ее имя стали поступать уведомления об уплате налогов на землю, тогда она обратилась в УИЗО Администрация г. Махачкалы с заявлением о принятии этих земельных участков, составили акт о передаче земельных участков в Администрацию г. Махачкалы, однако, уведомления о задолженности по налогам продолжают поступать ФИО1, поэтому, просил рассмотреть иск и аннулировать все записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО1 на земельные участки.

Эти объяснения ФИО9 - представителя ФИО1 означают признание ФИО1 заявленных истцом требований.

Такое признание влечет определенные последствия для дальнейшего движения дела и содержания решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако, такие действия судом могут быть приняты в том случае, если полномочия ФИО9 как представителя ФИО1, в том числе и на признание иска, оформлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

ФИО10 суду представлена доверенность серии <адрес>5 от 13 сентября 2019 года, удостоверенная нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО11, зарегистрированной в реестре нотариальных действий записью за №-н\05-2019-2-88.

Отсюда следует, что доверенность о полномочиях ФИО9 оформлена в соответствии с требованиями закона и она подтверждает то, что ФИО9 является уполномоченным представителем ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия,

Однако согласно этой же норме права определенные процессуальные действия представитель может совершать только в том случае, если они специально оговорены в доверенности.

В частности, полномочия на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег представителем могут совершаться только в том случае, если об этом специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исследованием содержания названной доверенности установлено, что ею ФИО9 предоставлены полномочия на признание иска.

Таким образом, ФИО9 является представителем ФИО1, наделенным и полномочиями по признанию иска УИЗО Администрация г. Махачкалы относительно земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:5528, 05:40:000025:5529, 05:40:000025:5530, 05:40:000025:5531, 05:40:000025:5532, 05:40:000025:5533, 05:40:000025:5534, 05:40:000025:5535, 05:40:000025:5536, 05:40:000025:5537, расположенных по адресу: г. Махачкала, в районе завода «Эльтав».

Указанное выше признание иска ФИО10- представителем ФИО1 заявлено и в письменной форме.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39, статьей 173 и частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ:

-ответчик вправе признать иск,

-суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц,

-признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком,

-в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания,

-суд разъясняет ответчику последствия признания иска,

-при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований,

-в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу,

Названное признание ФИО10 - представителем ФИО1 выражено и в письменном заявлении, для составления которого судом данному представителю было предоставлено время, о выражении признания иска в письменном заявлении внесена запись в протокол судебного заседания, а само заявление приобщено к материалам дела.

Для выяснения того, нарушает ли данное признание иска требования закона и права и интересы других лиц судом были исследованы материалы гражданского дела №, в котором рассматривались и разрешались требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России» по Республике Дагестан о признании недействительными:

*записей в Едином государственном реестре недвижимости за:

-№ от 21 июля 2014 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4430 площадью 10 000 кв.м, расположенный в районе завода «Эльтав» г. Махачкалы,

-№ от 12 сентября 2014 года о переходе прав на этот земельный участок к ФИО3,

-№ от 19 сентября 2014 года о переходе права собственности на земельный участок к ФИО4,

-№ от 4 апреля 2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО5,

*кадастрового паспорта № от 4 июля 2014 года о кадастровом учете названного земельного участка и

а также об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4430, расположенного в районе завода «Эльтав» г. Махачкалы, из незаконного владения ФИО2.

Согласно материалам этого дела заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2016 года Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» было отказано в удовлетворении перечитсленных требований, однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2017 года данное решение суда было отменено и исковые требования были удовлетворены.

Тем самим земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4430 площадью 10 000 кв.м, расположенный в районе завода «Эльтав» г. Махачкалы, из которого, как это усматривается из регистрационных записей об их кадастровом учете, были образованы (сформированы) земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:5528, 05:40:000025:5529, 05:40:000025:5530, 05:40:000025:5531, 05:40:000025:5532, 05:40:000025:5533, 05:40:000025:5534, 05:40:000025:5535, 05:40:000025:5536, 05:40:000025:5537, в период рассмотрения названного дела, был истребован от ФИО1 в муниципальную собственность.

Названный судебный акт оставлен без изменения и последующими инстанциями.

Судом исследованы те документы, которые не были представлены истцом по настоящему делу, но которые имеются в деле № 2-3617\2016, а именно,:

-копия постановления Администрации г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО2 земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства в районе завода «Эльтав»,

-выписка из электронной базы Администрации г. Махачкалы, из которой следует, что за № от 13 июня 2006 года выносилось постановление «О предоставлении ФИО12 к присвоению почетного звания «Заслуженный врач РД», а не постановление «О предоставлении гр. ФИО2 земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства в районе завода «Эльтав»,

-копия листа журнала регистрации постановлений Администрации г. Махачкалы за 2006 год, в который, по мнению представителя Администрации г. Махачкалы, в регистрационные данные о содержании постановления за № от 13 июня 2006 года внесены исправления,

-копия свидетельства серии <адрес> от 21 июля 2014 года о государственной регистрации права собственности ФИО13,

-копия свидетельства от 04 апреля 2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО1,

-выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24 ноября 2016 года, согласно которой право на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4430 площадью 10 000 кв.м, расположенный в районе завода «Эльтав» г. Махачкалы, было зарегистрировано первоначально записью за № от 21 июля 2014 года о государственной регистрации права собственности ФИО2, затем записями за № от 12 сентября 2014 года зарегистрирован переход прав на этот земельный участок к ФИО3, за № от 19 сентября 2014 года -к ФИО4, за № от 4 апреля 2016 года к ФИО21.

Ни в деле за № 2-3617\2016, ни в настоящем деле отсутствуют данные, опровергающие объяснения ФИО9- представителя ФИО1

Из названных судебных актов и приведенных доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4430 площадью 10 000 кв.м, расположенный в районе завода «Эльтав» г. Махачкалы, выбыл из владения городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что не только земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4430 площадью 10 000 кв.м, расположенный в районе завода «Эльтав» г. Махачкалы, но как следствие и образованные (сформированные) из него земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:5528, 05:40:000025:5529, 05:40:000025:5530, 05:40:000025:5531, 05:40:000025:5532, 05:40:000025:5533, 05:40:000025:5534, 05:40:000025:5535, 05:40:000025:5536, 05:40:000025:5537, выбыли из владения городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» помимо его воли.

Соответственно, признание ФИО1 в лице ее представителя исковых требований УИЗО Администрация г. Махачкалы, которое является уполномоченным на то органом и исковые требования по настоящему делу также заявляет в интересах городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», и истребование образованных из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4430 площадью 10 000 кв.м, расположенного в районе завода «Эльтав» г. Махачкалы, не противоречит требованиям закона, не нарушает чьи-либо права.

Следовательно, отсутствуют основания для отказа в принятии признания ФИО1 иска УИЗО Администрация г. Махачкалы.

ФИО9- представителю ФИО1 разъяснены последствия признания иска, последний также пояснил, что ему последствия признания иска известны.

В связи с этим требования УИЗО Администрация г. Махачкалы подлежат удовлетворению в связи с признанием иска ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

УИЗО Администрации г. Махачкалы как отраслевой орган городского округа «город Махачкала» освобождено от уплаты государственной пошлины (пункт 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ).

Поэтому, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по делу подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина.

Как следует из исследованных в судебном заседании дела № и материалов настоящего дела, земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:5528, 05:40:000025:5529, 05:40:000025:5530, 05:40:000025:5531, 05:40:000025:5532, 05:40:000025:5533, 05:40:000025:5534, 05:40:000025:5535, 05:40:000025:5536, 05:40:000025:5537 на кадастровый учет поставлены 29 декабря 2016 года, т.е. в период, когда рассмотрение дела за № года еще не было завершено и вынесенное по нему заочное решение, которое затем было отменено, еще не вступило в законную силу, и собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4430 площадью 10 000 кв.м, расположенного в районе завода «Эльтав» г. Махачкалы, значилась ФИО1

В деле нет данных, позволяющих определить в качестве ответчика, других лиц.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан филиалу в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» не является носителем материального права и в его функции входят только выполнение регистрационных действий, в связи с чем оно не может быть в данном деле признано стороной, с которой по смыслу приведенных процессуальных норм подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины и с него.

Поэтому, требования УИЗО Администрация г. Махачкалы как к ответчику заявлены именно к ФИО14

Однако, как это установлено в судебном заседании, государственная регистрация перехода прав на участок за ней была осуществлена не в результате действий и по воле самой ФИО1, а в результате действий неизвестных лиц, о чем свидетельствует то, что ФИО1 по этому основанию признала иск и просила удовлетворить требования УИЗО Администрация г. Махачкалы.

В связи с этим суд считает, что оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан филиалу в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» удовлетворить частично.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами:

05:40:000025:5528,

05:40:000025:5529,

05:40:000025:5530,

05:40:000025:5531,

05:40:000025:5532,

05:40:000025:5533,

05:40:000025:5534,

05:40:000025:5535,

05:40:000025:5536,

05:40:000025:5537,

расположенных по адресу: г. Махачкала, в районе завода «Эльтав».

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обязанность по устранению нарушения права собственности Городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» путем исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами:

05:40:000025:5528,

05:40:000025:5529,

05:40:000025:5530,

05:40:000025:5531,

05:40:000025:5532,

05:40:000025:5533,

05:40:000025:5534,

05:40:000025:5535,

05:40:000025:5536,

05:40:000025:5537,

расположенных по адресу: г. Махачкала, в районе завода «Эльтав».

Отказать в удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами:

05:40:000025:5528,

05:40:000025:5529,

05:40:000025:5530,

05:40:000025:5531,

05:40:000025:5532,

05:40:000025:5533,

05:40:000025:5534,

05:40:000025:5535,

05:40:000025:5536,

05:40:000025:5537,

расположенных по адресу: г. Махачкала, в районе завода «Эльтав».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.