Апелляционное постановление № 22-363/2025 22-6797/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/1-201/2024

Судья Рябко Е.В. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Тибановой А.В.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имелось.

Обращает внимание, что за период содержания под стражей и в условиях ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России нарушений не допускал, отбывал наказание в облегченных условиях, характеризовался положительно, при отбытии наказания занимал активную позицию, в связи с чем наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы.

В настоящее время отбывает наказание в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России, на домашнем проживании, в выходные дни привлекается к уборке территории <данные изъяты>. Однако эти обстоятельства не учтены судом, как и то, что Октябрьским районным судом <адрес> при замене наказания срок принудительных работ был смягчен до 5 лет 1 дня.

В связи с этим полагает, что в настоящее время он не представляет общественной опасности, и просит вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Данилова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2 ст.79 УК РФ).

Таким образом, положения ст.79 УК РФ предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо до истечения срока наказания встало на путь исправления и вследствие этого не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

Такой вывод может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб и других обстоятельств дела.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом каких-либо конкретных фактов в обоснование принятого решения, а также данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд в постановлении не привел, то есть не мотивировал свое решение.

Выводы суда о том, что ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения, сделаны без учета материалов дела.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 5 лет 1 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Так, согласно характеристике личности осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО1 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоял, трудоспособен, взысканий не имел, имел поощрения, к их получению стремился, был трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории в соответствии по ст. 106 УИК РФ относился удовлетворительно, не требовал контроля за качеством выполненных работ, на меры воспитательного характера реагировал положительно, должные выводы для своего исправления делал, законные требования сотрудников администрации ИУ выполнял, в общении с сотрудниками администрации ИУ был вежлив и корректен, прошел обучение в ПУ-292 при ФКУ ИК-18 по специальности «Разнорабочий», присвоен 3 разряд, принимал участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе в отряде, санитарно-гигиенические нормы поддерживал, социально-полезные связи поддерживал.

Согласно характеристике личности осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, здоров, трудоустроен на должность подсобного рабочего выездного объекта <данные изъяты>, к труду, как средству исправления относится ответственно, технику безопасности и охрану труда не нарушает, имеет 39 поощрений, взысканий не имеет, правила пожарной безопасности соблюдает в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 60.4 УИК РФ предоставлено право проживания со своей семьей за пределами ИЦ, правила проживания за пределами ИЦ не нарушает, своевременно прибывает для отметки в установленное время, в свободное от работы время в культурно-массовых мероприятиях принимает участие по необходимости, с представителями администрации тактичен, внешний вид опрятен, участие в работах без оплаты труда по благоустройству зданий и территории ИЦ в соответствии с п. «г» ч. 1 ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ принимает охотно, по характеру спокойный, доброжелательный, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, а также мнение администрация исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также поскольку судебное решение является немотивированным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, считает возможным принять по ходатайству осужденного новое решение, и, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, отменить.

Принять по ходатайству осужденного ФИО1 новое решение об его удовлетворении.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 на период оставшегося срока наказания обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного органа; не допускать нарушений общественного порядка.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья