Решение № 12-720/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-720/2020

Дело № 12-720/2020


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу пев на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

пев, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, работающего в <данные изъяты>» водителем, женатого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

пев признан виновным в том, что <дата изъята> в 9 час. 08 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Скания P114GA4X2NA340» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении пев, оставлено без изменения, жалоба пев - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц пев подал жалобу в суд, где указал, что с постановлением и решением не согласен.

<дата изъята> примерно в 9 часов 08 минуты он осуществлял движение по <адрес изъят> (под автомобильным/железнодорожным мостом по направлению к пересечению с <адрес изъят>) на грузовой автомашине «Скания P114GA4X2NA340» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, осуществлял движение по правому крайнему ряду. На данном участке дорога имеет три полосы движения. Двигался по своей полосе движения в пределах дорожной разметки, скорость движения не более 5 км/ч (ввиду наличия затора впереди идущих автомашин).

Ехал в плотном потоке впереди движущихся автомашин, затор образовался перед подъемом на <адрес изъят> после проезда под автомобильным/железнодорожным мостом (по направлению движения к остановке <адрес изъят>). После чего осуществил кратковременную полную остановку, в связи с тем, что впереди идущие автомашины также осуществили торможение. В этот момент по левой от меня полосе движения проехала автомашина «МАЗ 4371CO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и осуществила столкновение об автомашину которой он управлял, при этом сбив левое боковое зеркало заднего вида.

На его автомашине был установлен видеорегистратор, момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на видеозаписи. Указанная видеозапись по его ходатайству и его защитника приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

С вменяемым правонарушением не согласен, поскольку его вины в совершенном ДТП не имеется, что подтверждается видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписи видно, что он двигался в пределах полосы движения, в прямом направлении, при этом не маневрировал.

Из видеоматериалов следует, что транспортное средство под управлением водителя епп двигаясь по левой полосе, находясь за пределами его видимости, сзади слева, проехав мимо его транспортного средства совершает столкновение левым боковым зеркалом заднего вида. При этом его транспортное средство движется с минимальной скоростью в пределах своей полосы и каких либо маневров не совершает.

При произошедшем дорожно-транспортного происшествия он не имел возможности предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, поскольку транспортное средство епп двигалось сзади и слева, находилось не в зоне его видимости.

В тоже время, епп осуществляя движение на автомашине «МАЗ 4371CO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь сзади его автомашины в нарушение Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и боковой интервал, тем самым нарушил пункты 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Допущенные водителем епп нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, факт его невиновности наряду с видеозаписью подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что он двигался по правой полосе движения в пределах дорожной разметки, его объяснениями данными в ходе фиксации ДТП и в ходе рассмотрения дела.

Водитель епп не выполнил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал боковой интервал в отношении впереди идущего транспортного средства. В данном случае его транспортное средство по отношению к транспортному средству епп являлось впереди идущим, и с учетом того, что его автомашина двигалась в пределах разметки своей дорожной полосы, обязанность по соблюдению бокового интервала возложена на водителя епп, как на водителя автомашины двигающейся сзади.

Он не имел объективной возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время, епп двигаясь сзади транспортного средства не только имел возможность, но и был обязан выбрать безопасный боковой интервал и безопасную скорость движения согласно пунктов 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Согласно пункта 10.1 Правил, во избежание дорожно-транспортного происшествия, епп должен был снизить скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств исключает его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на водителе епп Поэтому заявитель просит суд постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

пев и его защитник в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

Потерпевший епп, командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> яна и врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> шмн в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении пев, которым установлен факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как управляя автомобилем не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением потерпевшего и заявителя. У транспортного средства «МАЗ 4371С» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждено правое боковое зеркало, а у автомобиля «Скания P114GA4X2NA340» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждено левое боковое зеркало. Со схемой и обстоятельствами происшествия заявитель и потерпевший согласились; объяснение епп, где он поясняет, что <дата изъята> в 9 час. 08 мин., управляя автомобилем «МАЗ» двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, двигаясь по своей полосе, не выезжая с полосы движения почувствовал удар в правое зеркало; объяснение пев, согласно которому <дата изъята> в 9 час. 08 мин., управляя автомобилем «Скания» двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, двигался прямо, не маневрировал, почувствовал удар; решение врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении пев, оставлено без изменения, жалоба пев - без удовлетворения.

В судебном заседании осуществлен просмотр записи с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля пев, из которой видно, что до столкновения транспортных средств, заявитель двигаясь в своей полосе, чуть повернул налево и тем самым не выбрал безопасный боковой интервал и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины пев в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы пев изложенные в жалобе для суда не состоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении пев, схемой происшествия, показаниями потерпевшего епп, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что пев сознавал противоправный характер нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как управляя автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию пев по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление и решение должностных лиц законными, обоснованными и справедливыми, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении пев, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, которым постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в отношении пев оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу пев - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов