Решение № 2-1088/2018 2-1088/2018 ~ М-831/2018 М-831/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1088/2018

Дело № 2-1088/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с иском, в котором просили взыскать солидарно с ООО «УК Ворошиловского района» и МУПП «Волгоградские муниципальные электрические сети» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им <адрес>, 400 334 рублей, а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере по 25 000 рублей каждому и понесенные на оценку ущерба и оплату государственной пошлины судебные расходы.

В обоснование иска указали, что являются собственниками и проживают в <адрес>, подключенной к электрической сети. ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания в электропроводке в квартире произошел пожар, что привело к ее повреждению, а также повреждению имевшегося в квартире имущества. В результате пожара и мероприятий по его тушению истцам был причинен материальный ущерб, который согласно заключению независимого эксперта оценен в размере 400 334 рублей. Согласно постановлению инспектора ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДиПР по г. Волгограду Управления УНДиПР, ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вероятной причиной пожара стало возгорание горючих материалов в очаговой зоне (на ближней стене зального помещения в месте расположения электрической розетки) вследствие тепловых проявлений электрического тока в результате аварийного режима работы электросети. Таким образом, полагают, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района» и МУПП «ВМЭС», поскольку аварийность работы электросетей обусловлена ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и соответствующего электросетевого хозяйства. Обращение за судебной защитой нарушенных прав обусловлено уклонением ответчиков от возмещения причиненного по их вине имущественного вреда во внесудебном порядке.

Истец ФИО1, ФИО2 и Головня В.Н., будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4 заявили об отказе от иска в части обращенных к МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» исковых требований и просили принять частичный отказ от иска и производство по делу в указанной части прекратить.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истцов от иска и его принятием судом.

В остальной части ФИО1 и ФИО4 настаивали на иске, полагая, что ущерб истцам причинен по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общедомового электросетевого оборудования, при котором не произошло своевременное срабатывание предохранителя на ВРУ после возникновения короткого замыкания в квартире истца, что в свою очередь привело к возгоранию и порче находящегося в квартире имущества истцов. Доказательством ненадлежащей работы электросети полагали данные свидетелями показания, в которых они подтверждали неоднократное возникновение в 2016-2017 гг. аварийных ситуаций на питающей дом подстанции (ТП-1045) и возникновение в различных квартирах дома аварийных ситуаций, связанных с выходов из строя розеток и регулярным срабатыванием квартирных автоматических выключателей у соседей. Не оспаривали, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ электрическая проводка в их квартире ни разу не менялась, в день происшедшего в электрическую сеть были подключены электроприборы: холодильник на кухне, а в зале – сплит-система и через сетевой фильтр компьютерная техника, при этом розетка для сплит-системы была выведена ими самостоятельно от розетки, где была подключена компьютерная техника, находящиеся в зале электроприборы находились в выключенном состоянии. Во время пожара холодильник не пострадал, очаг возгорания находился в зале в зоне размещения компьютерной техники и сплит-системы. Автоматический выключатель, установленный на входящей в квартиру электросети, во время пожара не сработал. Также не оспаривали, что к настоящему времени квартира отремонтирована, внутриквартирная электропроводка полностью заменена, тогда как за проведением пожаро-технической экспертизы по следам пожара они не обращались.

Представитель ответчика МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО5 возражал против удовлетворения обращенных к указанному учреждению исковых требований, ссылаясь на то, что МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Аварийных режимов работы электросетей на ТП-1045, через которую кабельной (заземленной) линией в числе прочих домов питается жилой <адрес>, в предшествие произошедшего в квартире истца пожара зафиксировано не было.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО6 возражала против удовлетворения обращенных к управляющей компании исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины организации в возникновении пожара в квартире истцов и причинении им имущественного вреда. Настаивала на том, что возгорание произошло в зоне ответственности потребителей – истцов вследствие аварийного режима внутриквартирной электрической сети, подтверждением чему служит то, что имело место очаговое возгорание в одной комнате, в месте наибольшего скопления подключенных в сеть электроприборов, не повлекшее за собой выхода из строя других подключенных в электрическую сеть бытовых приборов (холодильника), тогда как аварийных ситуаций на электросети в иных квартирах дома, как и на ТП-1045 в тот день не фиксировалось. Доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового электрооборудования стороной истца не представлено, тогда как управляющей компанией подтверждено, что данное оборудование в рассматриваемый период было исправным. Обращение истцов по поводу произошедшего пожара последовало спустя значительное время, когда проведение обследования текущего состояния электрической сети являлось нецелесообразным. Следы пожара истцами уничтожены, что исключает возможность проведения пожаро-технической экспертизы. Исходя из имеющихся объективных данных, наиболее вероятной причиной возгорания являлась перенагрузка электроприборами внутриквартирной электросети, а потому просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Эксплуатирующая Компания Ворошиловского района» ФИО7, предоставивший документальное подтверждение наличия у него специальных познаний в области энергоснабжения, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что стороной истца не доказано, в чем заключалось ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома и как это повлияло на возникновение пожара, тогда, исходя из имеющихся данных очевидно, что общедомовое электрооборудование в день пожара работало исправно, перепадов напряжения в сети не фиксировалось, причиной возгорания явилась аварийная работа внутриквартирной электрической сети, что наиболее вероятно было вызвано изношенностью электрической разводки и чрезмерного увеличения нагрузки на сеть со стороны жильцов квартиры. Возникновение короткого замыкания в сети при имеющихся данных маловероятно, что в свою очередь и объясняет несрабатывание поквартирного автоматического выключателя и предохранителя на вводном распределительном устройстве (ВРУ). В этой связи полагал доводы истцов несостоятельными, а исковые требования лишенными правовых оснований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2 и Головня В.Н. являются равноправными собственниками четырехкомнатной <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что подтверждено документально.

Обстоятельства произошедшего нашли свое отражение в акте о пожаре, составленным ДД.ММ.ГГГГ прибившим на место пожара в составе подразделения пожарной охраны ФИО9, из которого следует, что информация о пожаре поступила в пожарную охрану ДД.ММ.ГГГГ в 17-52 часов от соседей, первое подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара в 17-53 часов, к моменту прибытия было обнаружено горение вещей в зале на площади около 7 кв.м, пожар был локализован в 18-00 часов, ликвидирован открытый огонь в 18-03 часов, а в 18-13 часов были ликвидированы последствия пожара.

Согласно постановлению инспектора ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДиПР по г. Волгограду Управления УНДиПР, ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлено не было.

Из постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара с технической точки зрения явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне (на ближней стене зального помещения в месте расположения электрической розетки) вследствие тепловых проявлений электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, подтверждением чему является следовая картина происшествия, местоположение очага пожара, а также опрошенных в холе проведения проверочных мероприятий лиц.

Описательная часть постановления содержит следующие сведения: дом пятиэтажный 3 степени огнестойкости, газифицирован, электрифицирован, отопление и водоснабжение центральное. Квартира расположена на пятом этаже пятого подъезда. Вход в квартиру дальний справа относительно лестничной клетки. Дверной проем в верхней части имеет следы копоти черного цвета. Первое по ходу движения помещение – прихожая. Стены прихожей в верхней части и потолочное покрытие имеют следы термических повреждений в виде налета копоти черного цвета. Далее по ходу зальное помещение, по ближней стене слева относительно входа в помещение расположен шкаф с антресолью, в ближнем левом углу стоит компьютерный стол. Правая часть шкафа и компьютерный стол имеют следы термического воздействия пламени в виде обугливания деревянных конструкций. На ближней стене в ближнем левом углу в верхней части имеется фрагмент, а именно медный радиатор климатической установки (сплит-система). Корпус полностью уничтожен, на верхней части стола в центральной части имеются оплавления пластика (фрагменты корпуса сплит-системы) белого цвета. Также в ближнем левом углу имеется электрическая розетка с подключенной вилкой сетевого фильтра. Корпус розетки изоляция вилки сетевого фильтра повреждены в виде оплавления, на полу имеется множество медных проводов с отсутствующей изоляцией, также в районе ближнего левого угла имеются электроприборы: монитор компьютерный, игровой джойстик, клавиатура, наушники, ноутбук со следами оплавления пластиковых частей. В ближнем левом углу относительно входа на уровне 1 метра от пола имеются на ближней стене выгорание обоев, копоти конусообразной формы с расширением кверху.

Согласно пояснениям истца ФИО1, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ электрическая проводка в их квартире, расположенном в <адрес>-х годов постройки, ни разу не менялась, в день происшедшего в электрическую сеть были подключены электроприборы: холодильник на кухне, а в зале – сплит-система и через сетевой фильтр компьютерная техника, при этом розетка для сплит-системы была выведена ими самостоятельно от розетки, где была подключена компьютерная техника. Подключенные в сеть находящиеся в зале электроприборы находились в выключенном состоянии. Во время пожара холодильник не пострадал. Автоматический выключатель, установленный на входящей в квартиру электросети, во время пожара не сработал. К настоящему времени квартира отремонтирована, внутриквартирная электропроводка полностью заменена, тогда как за проведением пожаро-технической экспертизы по следам пожара они не обращались.

Из показаний свидетеля ФИО10, проживающей в <адрес>, следует, что признаки пожара в квартире истцов были выявлены около 17-00 часов, когда истцов дома не было, в <адрес> после пожара она не поднималась и характер возникших вследствие пожара повреждений ей не известен. Со своей стороны в ее квартире также периодически возникают неполадки с электрооборудованием, «искрят» розетки, что они с соседями связывают с нененадлежащим состоянием электрических сетей, подтверждением чему служат неоднократно происходившие аварии на расположенной рядом с их домом трансформаторной подстанции, последняя из которых имела место примерно за полгода до пожара в квартире истцов. Ей известно, что в 2006 году проводился капитальный ремонт их дома, в ходе которого поквартирная электропроводка не менялась, вопрос о замене электросетей на общее собрание собственников помещений жилого дома не выносился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что специального образования для дачи пожаротехнического заключения о причинах пожара не имеет, а потому его суждения о причине пожара в акте и в своих объяснениях были направлены исключительно на проверку версии о поджоге. В настоящем случае оснований для подобного вывода не имелось. Открытый огонь имелся исключительно на стене, располагался локально ниже места размещения сплит-системы.

Истцами заявлено о том, что в результате указанного события им причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 334 рублей и не оспаривался стороной ответчика.

Исходя из требований ст. 15, 547, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» лицо, требующее возмещения причиненного материального вреда, обязано доказать факт причинения такового вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), и непосредственно: факт причинения ему ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Между тем в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения причинение истцам материального ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу п. 7,8 настоящих Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных норм права, обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме действующим законодательством в случае заключения соответствующего договора возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В п. 5.6.2 Правил определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно п. 5.6.6 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В силу п. 5.6.7 Правил все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно сведениям ООО «УК Ворошиловского района», обращения жителей <адрес> с жалобами на скачки и перепады напряжения, автоматические отключения электроприборов в период с октября 2016 года и по ДД.ММ.ГГГГ не фиксировались, плановые работы на общедомовом электрооборудовании ДД.ММ.ГГГГ не производились, тогда как последние плановые испытания и измерения электрооборудования жилого дома проводились ДД.ММ.ГГГГ и нарушений в работе электросети выявлено не было. Указанное объективно следует из представленных суду оперативных журналов.

Из представленных МУПП «ВМЭС» объективных сведений следует, что аварийных режимов работы электросети на ТП-1045 до зоны ответственности управляющей компании ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в предшествовавший этому дню период также зафиксировано не было, что также подтверждено представленным суду оперативным журналом учреждения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом и несет бремя по его содержанию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательства позволяют сделать вывод о том, что возгорание произошло в зоне ответственности потребителей – истцов вследствие аварийного режима внутриквартирной электрической сети, подтверждением чему служит то, что имело место очаговое возгорание в одной комнате, в месте наибольшего скопления подключенных в сеть электроприборов, не повлекшее за собой выхода из строя других подключенных в электрическую сеть бытовых приборов (холодильника), тогда как аварийных ситуаций на электросети в иных квартирах дома, как и на ТП-1045 в тот день не фиксировалось.

Доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового электрооборудования стороной истца не представлено, тогда как управляющей компанией подтверждено, что данное оборудование в рассматриваемый период было исправным.

Обращение истцов по поводу произошедшего пожара в управляющую компанию последовало спустя значительное время, когда проведение обследования текущего состояния электрической сети являлось нецелесообразным.

Следы пожара истцами уничтожены, что исключает возможность проведения пожаротехнической экспертизы.

Исходя из имеющихся объективных данных, наиболее вероятной причиной возгорания являлась перенагрузка электроприборами внутриквартирной электросети, что свидетельствует о ненадлежащем содержании истцами своего имущества и, в частности, внутриквартирного электрооборудования.

Изложенное следует, в том числе, из анализа и оценки объяснений участников процесса, свидетельских показаний допрошенных судом граждан, показаний специалиста ФИО12 и представленных сторонами письменных доказательств.

Виновность управляющей компании в причинении истцам заявленного вреда, как морального, так и материального, вопреки доводам истца судом не установлена, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда своего подтверждения не нашло, тогда как объективно подтверждено, что наиболее вероятной причиной возникновения аварийной работы внутриквартирной сети действия (бездействия) самих истцов.

Данные обстоятельства препятствуют возложению ответственности по возмещению истцам заявленного вреда на управляющую компанию, поскольку не позволяют признать ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и установить виновность ответчика в причинении истцам заявленного вреда.

Ссылка истца на несрабатывание средств общедомовой селективной защиты вследствие несрабатывания предохранителя на ВРУ, как на основание иска, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство само по себе достаточным условием для признания ненадлежащим исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение истцам заявленного вреда, не является, т.к. подлежит оценке в совокупности с иными имеющими юридическое значение обстоятельствами.

В настоящем случае данный факт не является решающим для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам, поскольку не свидетельствует о виновности ООО «УК Ворошиловского района» в причинении им имущественного вреда в целом.

Иные доводы истцов, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку доказательств нарушения прав истцов как потребителей и причинения им морального вреда неправомерными действиями (бездействиями) управляющей компании, как того требует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении исковых требований в указанной части также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и Головня В.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из результата судебного разбирательства, понесенные истцами судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, по оценке ущерба и оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению им стороной ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда и требований о возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова