Решение № 2-5065/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-5065/2018

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 04.06.2017 произошло страховое событие с участием автомобиля «FORD Focus», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащим ФИО2

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ..., а ответственность самого истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ....

По вопросу страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Осмотрев поврежденный автомобиль, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 700 руб.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 363 100 рублей, утрата товарной стоимости 29 900 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить вышеуказанную разницу по стоимости ущерба и понесенных расходов по экспертизе и отправке телеграммы. Ответчик произвел выплату части страхового возмещения и расходов в сумме 46 195 рублей 50 копеек + 34 900 рублей = 81 095 рублей 50 копеек Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила: 346 695рублей 50 копеек - 81 095,50 = 265 600 рублей

Просит взыскать страховое возмещение в сумме 265 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 207 168 рублей, штраф и судебные расходы

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому иск не признает, просит снизить штраф, неустойку и судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 265 748 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 200 263 рубля 44 копейки, штраф и судебные расходы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее 04.06.2017 произошло страховое событие с участием автомобиля «FORD Focus», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащим ФИО2

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ..., а ответственность самого истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ....

По вопросу страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Осмотрев поврежденный автомобиль, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 363 100 рублей утрата товарной стоимости 29 900 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить вышеуказанную разницу по стоимости ущерба и понесенных расходов по экспертизе и отправке телеграммы. Ответчик произвел выплату части страхового возмещения и расходов в сумме 34 900 рублей, из которых 29 900 рублей за утрату товарной стоимости и 5 000 за оценку, а также в сумме 46 195 рублей 50 копеек, из которых 45 900 рублей ущерб, 195 рублей 50 копеек - почта.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 16.04.2018 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 364 348 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Оценка +», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ООО «Оценка +» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

На основании изложенного суде приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в сумме 265 748 рублей, из расчета 364 348 рублей + 29 900 рублей – 61 700 рублей - 45 900 рублей - 29 900 рублей.

Согласно представленному истцом расчету период невыплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 78 дней с 19.07.2017 по 05.10.2017.

На основании изложенного размер неустойки составляет 207 283 рубля 44 копейки, из расчета (265 748 рублей х 1% х 78).

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 20 000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1000 рублей

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда сумма штрафа составляет 132 874 рубля, из расчета 265 748 рублей x 50%.

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Оценка +» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в сумме 6 157 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 265 748 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оценке сумме 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка +» за производство судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 6 157 рублей 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись