Решение № 2-2895/2018 2-2895/2018~М-1709/2018 М-1709/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2895/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Стариковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>»» г/номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине второго водителя.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», согласно страховому полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «СНОиК» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцу было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, потому настаивает на взыскании страхового возмещения. Также указал, что в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 931,1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные истцом на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.47).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании уточнив исковые требования (л.д.129), окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубль, убытки по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на иск (л.д.48-54), в соответствии с которым просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к взысканию неустойки и штрафа, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается стороной ответчика (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащего истцу и под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», г/номер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 (л.д. 75, 76-77).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом № № и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ответчика с ООО «РОСГОССТРАХ» на ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 58-62).

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на банковский счет истца, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 31).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец обратился в ООО «СНОиК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «СНОиК» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей (л.д. 4-29). За составление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №, представленной на л.д. 30.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также выплате расходов по оплате за составление экспертного заключения (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения в виду несоответствия отчета о стоимости ремонта требованиям Положения о Единой методике (л.д. 33).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба истца, судом назначена по делу товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.115-125).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку ответчиком, который своими действиями по оспариванию только размера ущерба, фактически признал наступление страхового случая, доплату страхового возмещения истцу не произвел, а по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость ущерба истца составляет <данные изъяты> рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта определенная по результатам проведенной по делу судебной экспертизы) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в добровольном порядке) = <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа. К таковым относятся случаи, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено вышеуказанных обстоятельств, оснований для отказа в применении штрафа у суда отсутствуют.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Также, суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20 дневного срока на рассмотрение заявления, принятого страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в исковом заявлении): <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что объективных причин, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, материалами дела данный факт подтвержден, также ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для ее снижения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 051 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на составление экспертного заключении в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 5 500 руб. ответчик не возместил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей за счет ответчика.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с страховщика.

Переходя к требованию истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размер 2 240 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи № (л.д. 34-35).

В рамках, заключенного между ФИО1 и истцом соглашения об оказании юридической помощи в целях выполнения работ по указанному соглашению, предоставил истцу следующие юридические услуги, определенные разделом 1 соглашения. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 указанного соглашения стоимость услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела составляет <данные изъяты> рублей, которые были оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и не оспаривается сторонами (л.д. 36).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

Далее, в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по спору о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, однако реализованы непосредственно с целью сбора документов, предшествующих обращению в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требования ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова