Решение № 21-59/2025 А-7-21-59/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 21-59/2025

Судья Дарьин Р.В. Дело № А-7-21-59/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 12 марта 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 31 июля 2024 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 29 января 2025 года постановление административной комиссии муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 31 июля 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об изменении решения судьи районного суда, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1, 2 части статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Клюшникову М.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» наступает за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2024 года ФИО1 направлялось письмо от Кировской районной администрации о нарушении правил благоустройства «Город Киров» от 28 июля 2022 года № 107, в котором предлагалось в срок до 1 июля 2024 года принять меры, направленные на приведение в соответствие конструктивных и внешних элементов фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. по состоянию на 1 июля 2024 года, однако собственником работы по ремонту фасада не выполнены.

1 июля 2024 года административной комиссией осуществлен выезд по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что в нарушение пунктов 3.1, 5.1.12 Правил благоустройства территории городского поселения «Город Киров» № 107 от 28 июля 2022 года на здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, наблюдаются трещины и отслаивания штукатурного слоя.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением административной комиссии к административной ответственности на основании части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» привлечен собственник здания расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии МР «Город Киров и Кировский район» от 31 июля 2024 года, судья районного суда постановление административного органа отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе, ФИО1, выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено ФИО1 не по месту его регистрации, а по иному адресу, после чего почтовый конверт вернулся в административную комиссию. Доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Однако при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 и его защитник Клюшникова М.А. последовательно заявляли о том, что административной комиссией место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 31 июля 2024 года указано, что ФИО1 предлагалось принять меры, направленные на приведение в соответствие конструктивных и внешних элементов фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако собственником данного нежилого помещения заявитель никогда не являлся и не является. Указанные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции представитель административный комиссии МР «Город Киров и Кировский район» ФИО2, которая пояснила, что при вынесении постановления была допущена техническая ошибка в указании места совершения административного правонарушения, адреса здания, в действительности имелось ввиду здание, расположенное по адресу: <адрес> которое принадлежит ФИО1, в подтверждение чего представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости и информация от ПАО «Калужская сбытовая компания».

Данные доводы оценки судьи районного суда не получили.

Вместе с тем, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, КоАП РФ судья при разрешении жалобы, поданной по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, дать им надлежащую правовую оценку.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Требования указанных норм, судьей районного суда не выполнены, приведенные доводы предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не являлись, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не исследовались и не выяснены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, изменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 29 января 2025 года оставить без изменения.

Судья И.Н. Плаксина