Решение № 2-3448/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-3448/2024;)~М-2023/2024 М-2023/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-3448/2024

Дело № 2-75/2025 (2-3448/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-003746-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 26.09.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 Транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 06.10.2023г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 20.10.2023г. АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства. 31.10.2023г. АО «МАКС» произвело выплату в размере 137 500 руб. 20.11 2023г. была направлена письменная претензия в АО «МАКС» с просьбой произвести доплату страхового возмещения, убытки, расходы на оценку, неустойку и финансовую санкцию. 30.11.2023г. претензия получена АО «МАКС», ответ не предоставлен. 16.01.2024г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 15.02.2024г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований было отказано.

ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 81 600 руб., неустойку в размере 115 615 руб., финансовую санкцию в размере 28 000 руб., в случае удовлетворения заявленного требования выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые услуги в размере 349руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50%.

Протокольным определением суда от 25.04.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СК «ВСК Страховой дом», финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО4, ФИО6.

Протокольным определением суда от 25.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты без согласия заявителя, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.08.2018г. 99 00 N.

06.10.2023г. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием о выдаче направления на ремонт СТОА, а также выплате величины утраты товарной стоимости.

18.10.2023г. и 20.10.2023г. АО «МАКС» проведены осмотры поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219 100 руб., с учетом износа – 137 500 руб.

31.10.2023г. АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 137 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

20.11.2023г. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

30.11.2023г. претензия получена ответчиком, ответа на претензию не получено.

Не согласившись суммой выплаты АО «МАКС», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2024г. №У-24-3458/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции отказано.

Согласно экспертному заключению проведенному по поручению финансового уполномоченного № У-24-3458/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.01.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 88 200 руб., с учетом износа 60 000 руб.

В обоснование требований, истцом представлено экспертное заключение ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 100 руб.

В судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда ... от 26.07.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта .... N от 12.12.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 900 рублей.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ... N от 12.12.2024г. соответствует указанным требованиям действующего законодательства, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам о не относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, об отсутствии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 14.02.2025г. был допрошен эксперт ...

Эксперт ... суду пояснил, что части запасный частей, а именно кронштейн исключен из расчета не был. При замене багажника, если деталь «надпись» не повреждена, то она меняется вместе с крышкой багажника и добавляется в калькуляцию 2% от общей стоимости. Так же пояснил, что кронштейн не является одноразовой деталью, а надпись является разовой деталью, в связи с чем он добавил к стоимости 2 %. Транспортное средство было исследовано по фотографиям представленным материалам дела, автомобиль в поврежденном состоянии не исследовался, поскольку не был представлен стороной.

При таких обстоятельствах и применимых нормах права, ввиду наличия доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 111 900 руб., страховое возмещение, выплаченное АО «МАКС» составляет 137 500 руб., что входит в сумму лимита страхового возмещения (400 000 рублей) согласно Федеральному закону от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), требования к АО «МАКС» удовлетворению не подлежат, поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства была выплачена истцу.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку выплаченная сумма выше, чем сумма определенная экспертом при проведении судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении 06.10.2023г., 31.10.2023г. АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 137 500 рублей.

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме 31.10.2023г., оснований для взыскания неустойки не имеется.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в выплате финансовой санкции.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Поскольку истец связывает причинение морального вреда с невыплаченной в полном объеме суммой страхового возмещения, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Определением Ленинского районного суда ... от 26.07.2024г. назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена истца.

Во исполнение определения суда от ... экспертом .... подготовлено экспертное заключение, одновременно заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

Принимая во внимание, что ... ФИО2 был внесен депозит на расчетный счет Управления судебного департамента в ... на счет ...В. в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции, также было оплачено 15 000 руб., по средствам перевода на имя ..., остаток суммы за проведение экспертизы составит 10 000 руб. (35 000 руб. – 10 000 руб., - 15 000 руб.).

Поскольку решением Ленинского районного суда ... от требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в размере 10 000 рублей в пользу ...

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин

.