Определение № 33АП-1382/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-84

Дело <номер>АП-1382/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.8 Ф.И.О.4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Кузько Е.В.,

судей Джуматаевой Н.А., Ф.И.О.8,

при помощнике Ф.И.О.7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 о разделе общего имущества супругов, встречному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.2 на решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, выслушав пояснения представителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> стороны заключили брак, который до настоящего времени не расторгнут. У сторон возник спор о разделе общего имущества. Общие денежные средства, все доходы, включая доходы с общего магазина, заработную плату, иные доходы ответчик вносила на свой вклад, открытый в Сбербанке под проценты. Сама ответчик работала продавцом в их совместном магазине, самостоятельно вела всю бухгалтерию. В мае 2025 года ответчица сказала, что хочет переехать в другой город, все общие денежные средства, хранящиеся на ее счете, она намерена потратить на покупку квартиры в Москве.

Ф.И.О.3 просил суд произвести раздел общего имущества супругов, выделив ему 1/2 доли имущества - денежных средств, находящихся на счете ответчика, до времени снятия крупных сумм.

Ф.И.О.1 подано встречное исковое заявление о разделе общего имущества, в котором указано, что стороны <дата> вступили в брак. В период брака на совместные средства приобретено следующее движимое и недвижимое имущество: 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; построен дом с баней; транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты>, Камаз <данные изъяты> года выпуска, грузовик Mazda <данные изъяты> года выпуска; огнестрельное оружие (2 штуки); моторная лодка; транспортное средство Nissan <данные изъяты>; транспортное средство Toyota <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; земельный участок, расположенный в западной части кадастрового квартала, площадью 1 098 кв.м., кадастровый <номер>. С февраля 2025 года ответчик по договору аренды сдает ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 1 790 кв.м., имеет стабильный ежемесячный доход от сдачи в аренду объекта недвижимости, который также является имуществом и подлежит разделу.

Ф.И.О.1 просила суд произвести раздел имущества, совместно нажитого с ответчиком, выделив ей ? долю в имуществе, зарегистрированном (находящимся в собственности, владении и пользовании) за Ф.И.О.3 на дату фактического прекращения семейных отношений - <дата>: взыскать с Ф.И.О.3 в свою пользу денежную компенсацию в размере ? доли стоимости имущества: оружие: «<данные изъяты>»калибр <данные изъяты><номер>, 2022 г.в., оружие: «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты><данные изъяты>, <номер>, 2018 г.в.; транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, грн <номер>; транспортное средство МИЦУБИСИ <данные изъяты>, грн <номер>; земельный участок, кадастровый <номер>, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 098 кв.м., вид права: собственность, дата государственной регистрации права: <дата>, местонахождение: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру <адрес>, в сумме 1 736 422, 50 руб.; взыскать ? денежных средств, полученных Ф.И.О.3 по договору субаренды земельного участка от <дата> (период с <дата> по <дата>), 120 246,28 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: исковые требования Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Ф.И.О.1 в ПАО Сбербанк, по состоянию на <дата> совместно нажитым имуществом супругов.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Ф.И.О.1 в ПАО Сбербанк, в размере 1 753 055,09 руб.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3 в остальной части отказать.

Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о разделе общего имущества удовлетворить частично.

Признать имущество, принадлежащее Ф.И.О.3:

оружие: «<данные изъяты>» калибр 12/76 <номер>, 2022 г.в.,

оружие: «<данные изъяты>», калибр 9,6х53 <данные изъяты>, <номер>,2018 г.в.,

транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, грн <номер>,

транспортное средство МИЦУБИСИ <данные изъяты>, грн <номер>,

земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за Ф.И.О.3, <дата> года рождения, право собственности на:

оружие: «<данные изъяты>» калибр 12/76 <номер>, 2022 г.в.,

оружие: «<данные изъяты>», калибр 9,6х53 <данные изъяты>, <номер>,2018 г.в.,

транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, грн <номер>,

транспортное средство МИЦУБИСИ <данные изъяты>, грн <номер>,

земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 денежную компенсацию за превышение доли в общем имуществе супругов в размере 1 736 422,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 в остальной части отказать.

Произвести взаимозачет требований о выплате компенсации за доли в общем имуществе, окончательно взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 денежную компенсацию в размере 16 632,59 руб.

Разрешен вопрос о государственных пошлинах.

На решение суда представителем Ф.И.О.3 – Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3 о разделе денежных средств, снятых Ф.И.О.1 со счетов до и после прекращения семейных отношений, определения состава и стоимости имущества по встречному иску, размера взысканных компенсаций и государственной пошлины, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу. Указано, что Ф.И.О.3 просил о разделе всех денежных средств, хранящихся на счетах Ф.И.О.1, которые были сняты последней без его согласия, а не только остатков на дату рассмотрения спора. Суд, истребуя по запросу выписки по счетам, не дал возможности уточнить требования, представить доказательства снятия крупных сумм без согласия истца. Установив дату фактического прекращения семейных отношений – <дата>, суд не дал оценки доводам о том, что деньги снимались ответчиком до этой даты и после, и не были потрачены на нужды семьи. Отсутствие запросов, устанавливающих имущество, подлежащее разделу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей. Так, автомобиль марки Toyota Cresta выбыл из состава имущества в 2015 году, стоимость автомобиля Мицубиси Chelenger и земельного участка определена судом на основании ненадлежащих доказательств, что привело к завышению стоимости спорного имущества. Просила о приобщении к делу дополнительных доказательств в отношении транспортных средств, земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.9 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать в приобщении к делу дополнительных доказательств. Указала, что судом первой инстанции неоднократно истребовались доказательства в обоснование заявленных требований Ф.И.О.3, невозможность их предоставления в суд первой инстанции истцом не указана. В период брачных отношений доходы и расходы являлись общими, обратного не доказано.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.3 – Ф.И.О.2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений <дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 <дата> обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ф.И.О.3АВ. о разделе совместно нажитого имущества. Указала, что в период брака на совместные денежные средства приобретено следующее имущество: 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; построен дом с баней по адресу: <адрес>; транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты>, Камаз <номер> года выпуска, VIN отсутствует, цвет кузова зеленый, категория транспортного средства C/N3G; грузовик Mazda <данные изъяты> года выпуска, категория тс С, шасси WGLAM <данные изъяты> цвет синий, грн <номер><номер>, ПТС <адрес>; огнестрельное оружие (2 штуки); моторная лодка; транспортное средство Nissan <данные изъяты>; транспортное средство Toyota <данные изъяты>; доля в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; земельный участок, расположенный в западной части кадастрового квартала, площадью 1 098 кв.м., кадастровый <номер>. С февраля 2025 года ответчик по договору аренды сдает ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" земельный участок по адресу: <адрес>, м.о. <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 1 790 кв.м., имеет стабильный ежемесячный доход от сдачи в аренду объекта недвижимости, который также является имуществом и подлежит разделу. Истец претендует на равнозначную ? доли в вышеперечисленном имуществе, а также в имуществе, указанном в исковом заявлении Ф.И.О.3

Ф.И.О.1 просила суд произвести раздел имущества, совместно нажитого с Ф.И.О.3, выделив ей ? долю в имуществе, зарегистрированном (находящимся в собственности, владении и пользовании) за Ф.И.О.3

Определением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> встречное исковое заявление Ф.И.О.1 о разделе имущества супругов принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

<дата> Ф.И.О.1 подано уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с Ф.И.О.3 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости имущества: оружие «<данные изъяты>» калибр 12/76 <номер>, 2022 года выпуска; оружие «<данные изъяты>», калибр 9,6х5,3 <данные изъяты>, <номер>, 2018 года выпуска; транспортное средство Toyota <данные изъяты>, грн <номер>; транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты>, грн. <номер>, земельный участок, кадастровый <номер>, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 098 кв.м., вид права: собственность, дата государственной регистрации <дата>н., местонахождения: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру <адрес>, в сумме 1 736 422,50 руб.; взыскать ? доли денежных средств, полученных Ф.И.О.3 по договору субаренды земельного участка от <дата>, 120 246,28 руб.

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 3 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Между тем, решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> данным процессуальным нормам не соответствует.

Так, описательная, мотивировочная и резолютивная части постановленного решения не содержат указания о заявленных истцом и принятых судом к своему производству <дата> требованиях Ф.И.О.1 о разделе совместно нажитого следующего имущества: 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; дом с баней по адресу: <адрес>; транспортное средство грузовик Mazda <данные изъяты> года выпуска, категория тс С, шасси <данные изъяты>, цвет синий, грн <номер> 27, ПТС <адрес>; моторная лодка; транспортное средство Nissan <данные изъяты>; доля в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Порядок принятия отказа истца от иска, в том числе от части исковых требований, определен положениями ст. 173 ГПК РФ и не может быть заменен действиями по принятию уточнений исковых требований, исключающих ранее заявленные исковые требования, или устным заявлением стороны истца о не поддержании ранее заявленных исковых требований полностью или в части.

Материалы дела не содержат сведений об отказе истца и принятии судом такого отказа от требований (указанной части требований), результаты разрешения которых не отражены судом в постановленном решении.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции не учел данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не конкретизировал, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалоб, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешение заявленных требований судом первой инстанции создает правовую неопределенность и препятствует в проверке законности решения в апелляционном порядке.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.2 на решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 о разделе общего имущества супругов, встречному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о разделе общего имущества супругов.

Дело возвратить в Тындинский районный суд <адрес> для выполнения требований, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>