Апелляционное постановление № 22-209/2024 22-5823/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-183/2023

Судья Маликова Е.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>А, ранее не судимый,

осужден по:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов о виновности, считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене в части дополнительного наказания в виде конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства. Указывает, что суд первой инстанции не учёл правовую позицию Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № о необходимости исполнения судами требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. Обращает внимание, что в суде первой инстанции стороной защиты было указано о том, что ФИО1 проживает вдвоём с матерью, которая в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном обследовании и лечении, в ежедневном уходе и помощи. Указывает, что ФИО1 возит свою мать по больницам на транспортном средстве, не может устроиться на работу официально, подрабатывает по найму, не имеет других родственников. Полагает, что ввиду пенсионного возраста и наличия у матери заболеваний, автомобиль является средством накопления семьи и при обострении заболевания может быть продан, а вырученные средства – направлены на лечение. Считает, что конфискация автомобиля окажет самое негативное влияние на условия жизни семьи осужденного. Просит изменить обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1, отменив назначенное дополнительное наказание в виде конфискации и обращения в собственность государства транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде конфискации и обращения в собственность государства автомобиля.

Участвующий прокурор в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - то есть все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно сделав вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, назначил наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля ФИО2, с которым, как отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данное транспортное средство находится в собственности у осужденного ФИО1, являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомашины, суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности на данный автомобиль ФИО1 подтверждено документально, факт использования автомобиля ФИО1 не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, суду не представлено, доказательств наличия спора по собственности данного транспортного средства суду не представлено.

Сама по себе необходимость использования транспортного средства в личных целях не свидетельствует о невозможности его конфискации.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий