Апелляционное постановление № 22-505/2025 от 23 марта 2025 г.

Судья: Волкова Н.В. Дело № 22-505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 24 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сохояна В.О. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 января 2025 года, которым

отказано осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 28.10.2020 г., дополнительное наказание не исполнено,

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 12 декабря 2019 года, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года (с учетом кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору от 22 января 2021 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Освобожден 25.05.2022 г. по отбытии срока основного наказания,

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 15 февраля 2023 года) по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 5% в доход государства из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. С применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к приговору от 2 июля 2021 года назначено 2 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев. Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2024 года (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 2 апреля 2024 года) заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 4 дней принудительных работ на 1 год 3 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

Начало срока: 10 января 2024 года. Конец срока: 13 апреля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сохоян В.О. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Не соглашается с постановлением, указывает, что представитель исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поддержала целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ФИО1 характеризуется нейтрально, поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству территории колонии, отбывает наказание в обычных условиях, не нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления – не менее ? срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ, - не менее ? срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее 4/5 срока наказания.

Согласно ч.4 ст.113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Из характеристики личности ФИО1 видно, что он отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, дисциплинарных взысканий не имеет, посещает воспитательные мероприятия, обязательств по исполнительным листам не имеет, поддерживает социальные связи, администрация колонии считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется нейтрально, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что цели наказания будут достигнуты путем замены не отбытого наказания более мягким видом наказания, поведение осужденного не является стабильно положительным.

Анализируя всю совокупность сведений о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным.

Данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались с достаточной полнотой, эти данные не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Техническая ошибка, допущенная при указании подлежащего отбытию ФИО1 срока наказания - с 10.01.24 г. по 13.04.24 г., вместо правильного срока – с 10.01.2024 г. по 13.04.25 г., не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья