Апелляционное постановление № 22К-2436/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Председательствующий - судья Солдатихин А.С. № 22к-2436/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 14 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черняк Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> край, с <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, по 15 апреля 2024 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Горюновой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя <адрес><адрес> находится уголовное дело, возбужденное 16 января 2024 г. по факту незаконного сбыта наркотического средства, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником <адрес> на <адрес> до 3-х месяцев, до 16 апреля 2024 г.

18 февраля 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 февраля 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

20 февраля 2024 г. судья Канского городского суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что следователем не представлено сведений в обоснование того, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, а все доводы, изложенные в ходатайстве являются предположениями следователя и ничем объективно не подтверждены. Считает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Полагает, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, которая презюмируется следствием и судом. Утверждает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 не имеется, как и не предоставлено реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства и регистрации, он является <данные изъяты> и получает пенсию по инвалидности, проживает с престарелой матерью, имеет социально - сдерживающие факторы на территории <адрес> и скрываться от суда и следствия не намерен, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном, поддерживающем лечении, а в случае избрания менее строгой меры пресечения будет являться по первому требованию следствия и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в зарегистрированном браке не состоит, ранее судим.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Указанные стороной защиты сведения о состоянии здоровья ФИО1 учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем указал адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черняк Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

14 марта 2024 г.