Решение № 2-227/2025 2-227/2025(2-3023/2024;)~М-3519/2024 2-3023/2024 М-3519/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-227/2025

№ 50RS0046-01-2024-005417-76

Дело № 2-227/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.

г. Ступино Московской области 19 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Головановой Д.С., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к АО «Бэлл Интегратор» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Бэлл Интегратор» (том 1 л.д.5-9), с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д.78), о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности инженера-программиста с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «Бэлл Интегратор» в должности ведущего инженера-программиста на основании трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно в соответствии с должностной инструкцией. Однако в результате незаконных действий работодателя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужило несоблюдение положений п. 2.2.7, п. 2.2.4 и п. 3.1 трудового договора о дистанционной работе – ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении работником поставленных задач на выделенном компанией ноутбуке в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно п.2.16 должностной инструкции работник обязан ежедневно и периодически каждые два рабочих часа и не менее четырех раз в течение рабочего дня проверять электронную почту, общедоступные интернет-мессенджеры. Так, ДД.ММ.ГГГГ, истец начав свой рабочий день (рабочий день с 10:00 до 19:00) проверил электронную почту: в 10:00 – не было задания, в 10:40 –не было задания, в 12:40 - не было задания, в 14:40 – получено письмо, приступил в выполнению задания, с 15:00 до 16:00 – обед, в 16:40 – получил второе письмо (второе задание), в 23:43 – завершено выполнение двух заданий. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 истец отчитался о выполнении заданий руководителю ФИО3, отправив результат на его электронную почту. Истец ДД.ММ.ГГГГ проверял почту каждые два часа в соответствии с п.2.2.4 трудового договора, полученное в 12:41 письмо от руководителя им было прочитано в 14:40, то есть через два часа после последней проверке в 12:40 (письма еще не было). Фактически две поставленные задачи были выполнены работником за 8 часов, что соответствует норме рабочего дня, кроме этого, для выполнения задач истцом использовалась печатная литература (справочники по языкам программирования), поэтому программа слежения, установленная на ноутбуке выданном работодателем, не способна отразить реальное время работы, поскольку не вся работа выполняется только на компьютере. Полагает, что работодатель умышленно ограничил время выполнения поставленных задач по причине неприязненного отношения к истцу, который дважды ранее был восстановлен на работе. При этом, никаких претензий к качеству выполненной истцом работы в 23:43 ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было. Таким образом, истец считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при котором он был совершен, а для столь сурового наказания как увольнение у работодателя должны быть веские причины, которых не имеется. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого им оценивается в 200000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования с учетом уточнения и просили их удовлетворить; ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлены письменные возражения на отзыв ответчика. Дополнительно в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ открыв рабочий ноутбук, обнаружил отсутствие интернет соединения, периодически, когда появлялась связь, он проверял электронную почту, однако заданий от руководителя не было; в 14:40 им было обнаружено первое задание и он приступил к его выполнению, в 16:40 он увидел второе письмо с заданием и также начал его выполнять, поскольку в рабочем ноутбуке не было интернет соединения, то выполнение поставленных задач им выполнялось на личном ноутбуке, а после того, как связь восстановилась, результат выполненных заданий им был отправлен руководителю. Предполагает, что работодатель намеренно ограничил ему интернет соединение, поскольку имеет удаленное управление его рабочим ноутбуком. Не сообщил непосредственному руководителю ФИО3 о проблемах с интернетом, поскольку в соответствии с пунктом 2.20 должностной инструкции, он (истец) обязан самостоятельно выполнять и принимать технические решения для выполнения постановленной задачи, кроме этого не хотел тратить время на поиски телефона ФИО3 и приступил к выполнению задания, как только его получил.

Представители ответчика АО «Бэлл Интегратор» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражения (том 1 л.д.191-199); ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлены дополнительные письменные пояснения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, обозрев приобщенную к материалам дела видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Особенности регулирования труда дистанционных работников предусмотрены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с её выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учётом особенностей, установленных настоящей главой.

На основании ст. 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

В целях обеспечения безопасных условий и охраны труда дистанционных работников работодатель исполняет обязанности, предусмотренные абзацами семнадцатым, двадцатым и двадцать первым части второй статьи 212 настоящего Кодекса, а также осуществляет ознакомление дистанционных работников с требованиями охраны труда при работе с оборудованием и средствами, рекомендованными или предоставленными работодателем. Другие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на дистанционных работников не распространяются, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Бэлл Интегратор», занимая на основании трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор), заключенного сторонами, и приказа руководителя указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ № № должность ведущего инженера-программиста в департаменте по работе с финансовыми организациями филиала АО «Бэлл Интегратор» в г. Москве (том 1 л.д.122-127, 128).

Исходя из условий трудового договора о дистанционной работе, истец был принят ответчиком на работу для выполнения работ, поручаемых ему работодателем и соответствующих его должности, опыту и квалификации, а также по согласованию сторон (в соответствии с должностной инструкцией).

Пунктом 1.1 трудового договора определено, что работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с её выполнением, информационно-теле-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования, в том числе сети «Интернет» (дистанционно) – город Ступино. Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами.

В соответствии с пунктом 2.2.4 трудового договора, работник обязуется ежедневно и периодически каждые два рабочих часа и не менее 4 (четырех) раз в течение рабочего дня проверять электронные почты.

В соответствии с пунктом 2.2.7 трудового договора, работник обязуется посвящать все рабочее время продуктивному труду и воздерживаться от действий, которые могут мешать исполнению трудовой функции другими работниками.

Разделом 3 трудового договора установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов (с 10.00 до 19.00 часов).

Трудовая функция истца конкретизирована должностной инструкцией ведущего инженера-программиста департамента по работе с финансовыми организациями АО «Бэлл Интегратор» (том 1 л.д.132-134), которая является внутренним организационно-распорядительным документом, определяющим трудовую функцию работника, круг его должностных обязанностей и пределы ответственности.

Так, согласно п.п. 2.13 и 2.14 указанной должностной инструкции работник обязан выполнять все устные и письменные поручения и распоряжения непосредственного руководителя и руководства компании по вопросам, входящим в зону компетенции, в оговоренные сроки. Соблюдать сроки сдачи работы и качество результата работы, устанавливаемые непосредственным руководителем и руководством компании.

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции работник несёт ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в том числе, за отказ выполнять устные и письменные поручения и распоряжения непосредственного руководителя и руководства компании или других лиц, их замещающих; за невыполнение требований иных локальных нормативных актов работодателя.

В день приёма на работу истец был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией, а ДД.ММ.ГГГГ с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Бэлл Интегратор», что подтверждается соответствующими подписями истца (том 1 л.д.132-134, 135-158).

Приказом генерального директора АО «Бэлл Интегратор» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке обработки персональных данных в АО «Бэлл Интегратор» (том 1 л.д.235-257). ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 дано письменное обязательство о соблюдении порядка обработки персональных данных (том 1 л.д.258).

Согласно приказу генерального директора АО «Бэлл Интегратор» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ – несоблюдение ФИО1 положений п. 2.2.7, п.2.2.4 и п.3.1 трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарный проступок – ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении работником поставленных задач на выделенном компанией АО «Бэлл Интегратор» ноутбуке с соблюдением локальных актов АО «Бэлл Интегратор» в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета по рабочему времени продолжительность работы истца ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время составила 0 часов (том 1 л.д.200-204).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка директора по развитию бизнеса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося непосредственным руководителем истца (том 1 л.д.205); докладная записка директора департамента информационных технологий ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии активности ноутбука, выделенного компанией ФИО1, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.206); письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.208-211); письма с задачами по системе «<данные изъяты>» и письма с вопросами, направленные директором по развитию бизнеса ФИО3 работнику ФИО1 по корпоративной электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 12:41, в 15:18, в 15:20, в 18:10 (том 1 л.д.221-226); приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 1 л.д.227-228, 229-230, 231-232, 233-234); Положение о порядке обработки персональных данных АО «Бэлл Интегратор», утверждённое приказом генерального директора указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.235-258); задание на разработку системы «<данные изъяты> поставленное истцу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-3); письмо директора по развитию бизнеса в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4); акт о приёмке-передаче оборудования (том 2 л.д.6); журнал учёта выдачи машинных носителей (том 2 л.д.5).

Перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем от истца были затребованы объяснения в письменном виде (том 1 л.д.207).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был ознакомлен в установленном порядке, о чём свидетельствует его подпись (том 1 л.д.204).

Приказом генерального директора АО «Бэлл Интегратор» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 расторгнут трудовой договор (том 1 л.д.131). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 работодателем (непосредственным руководителем истца – директором по развитию бизнеса АО «Бэлл Интегратор» ФИО3) работнику ФИО1 была поставлена задача по корпоративной электронной почте со сроком исполнения два часа с момента получения письма. В 15:48 ДД.ММ.ГГГГ работодателем перед ФИО1 поставлена еще одна задача со сроком выполнения до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. В 15:20 ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ФИО1 запрошен статус выполнения первой задачи (из письма ДД.ММ.ГГГГ в 12:41). В 18:10 работодателем по корпоративной электронной почте задан вопрос ФИО1: «<данные изъяты> В 23:48 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письмо: «Не <данные изъяты>» (том 1 л.д.221-224).

Между тем, как в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так и в исковом заявлении по настоящему делу, ФИО1 не ссылался на какой-либо технический сбой, указывая на то, что электронная почта проверялась им через каждые два часа в соответствии с положениями п.2.16 должностной инструкции, а именно в 10:00 – не было задания, в 10:40 – не было задания, в 12:40 – не было задания, в 14:40 – получено письмо, приступил к выполнению первой задачи, с 15:00 до 16:00 – обед, в 16:40 – получено второе письмо с заданием, в 23:43 – завершено выполнение задания и отправлено работодателю.

В судебном заседании истец пояснил, что технический сбой все же имел место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он делал скриншоты экрана рабочего ноутбука в 10:01, в 12:01, в 13:58, в 16:03, в 18:00, в 18:57, однако не сообщил об этом ДД.ММ.ГГГГ своему непосредственному руководителю ФИО3, поскольку не хотел тратить время на поиски его номера телефона и посвятил все рабочее время выполнению поставленных задач с использованием собственного ноутбука и специализированной литературы, а также не указал на эти обстоятельства в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении по совету юриста.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр представленной ответчиком видеозаписи – запись экрана рабочего стола компьютера ФИО1, в ходе которого установлено, что продолжительность работы в рабочее время (с 10:00 до 19:00) на выделенном истцу ноутбуке составила 0 часов (том 2 л.д.24, 25-29), что также подтверждается докладной запиской директора департамента информационных технологий ФИО6 (том 1 л.д.206).

Согласно ответа ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос АО «Бэлл Интегратор» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания услуг связи по адресу: <адрес>, сообщено, что базовые станции, находящиеся в городе ДД.ММ.ГГГГ работали в штатном режиме, ограничений и аварий не зафиксировано (том 2 л.д.30, 31-32).

При указанных обстоятельствах, доводы истца об имевшем место техническом сбое ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, суд не может согласиться с доводами истца о том, что отведенное работодателем время на выполнение задач было недостаточно, поскольку о невозможности выполнить работу в срок истец работодателя не уведомил и свои возражения о сроке исполнения задач, также не заявил. А также истцом не дано надлежащее обоснование причины невозможности сообщить работодателю, в частности непосредственному руководителю ФИО3, о наличии технического сбоя (отсутствия подключения к интернету), при том, что в письме указан рабочий и мобильный номера телефона ФИО3

Согласно пункта 2.17 должностной инструкции, работник обязан в течение двух часов с момента получения от работодателя электронного документа/сообщения по электронной почте направить ответ о получении электронного документа/сообщения.

В нарушение пункта 2.17 должностной инструкции, ФИО1 не направил работодателю ответ о получении сообщения.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка.

При этом суд учитывает, что указанный проступок был совершен ФИО1 при наличии четырех действующих дисциплинарных взысканий (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№), которые ФИО1 оспаривались в суде, однако решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Бэлл Интегратор» было отказано (том 2 л.д.7-12). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д.15-21).

Проверяя законность и обоснованность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, суд принимает во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее отношение работника к труду, наличие действующих дисциплинарных взысканий, в том числе за аналогичный проступок (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № – том 2 л.д.229-230), что свидетельствует о недобросовестном отношении истца к труду, что недопустимо для работника, при этом выбор вида взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененных взысканий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановлении на работе.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. При этом работодателем, по мнению суда, были в полной мере учтены требования трудового законодательства.

Дисциплинарные взыскания наложены уполномоченным на то лицом в пределах установленного законом срока. При наложении взысканий учитывались тяжесть дисциплинарных проступков и все значимые обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду посредством дистанционной работы.

Подлежат отклонению доводы истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. По смыслу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Доводы истца о том, что причиной увольнения явилось неприязненное отношение работодателя к нему, который дважды был восстановлен на работе – решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для освобождения работника, нарушившего требования должностной инструкции и трудового договора, от дисциплинарной ответственности.

При таких данных, учитывая, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у ФИО1 на момент издания приказа об увольнении непогашенных и не снятых четырех дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, а также соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе у суда не имеется.

Ввиду того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к АО «Бэлл Интегратор» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности инженера-программиста, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.